W dniu 22.06.2024 o 20:20, Adam pisze:

>>>> [...]
>>>>>> Ale chujowy obrazek jest z tego, podobnie jak transmisja. Te stare
>>>>>> wynalazki mają niską rozdzielczość i funkcje straszne. Oglądanie
>>>>>> nagranego filmu to zgadywanie w pixelach.
>>>>>>
>>>>> nie potwierdzam.
>>>>
>>>> Podaj model który masz, to Ci porównam do obecnych i wskażę dokładne
>>>> różnice, łącznie z kodekiem czyli wielkością nagrania, czyli ile się
>>>> zmieści na karcie (obecnie 256GB), której Twoje raczej nie obsługuje.
>>>>
>>>
>>> ale osso chodzi? Chcesz mi udowodnić że nie jestem zadowolony z modelu z
>>> którego jestem zadowolony?
>>>
>> Nie. Chcę wskazać, że jest rozwój technologii i to co proponujesz jest
>> starociem nie wartym polecania :)
>
> Około roku temu konfigurowałem koledze jakiś niedrogi wynalazek (firma
> Denver czy jakoś tak) i dawał dość poprawny i czytelny materiał w pełnym
> HD.
>
Cały myk polega na porównaniu. Pamiętam czasy, gdzie kamery VGA dawały
śliczny, przepiękny obraz.
Lepszego nie było i nie było do czego porównać :) Ludzie cmokali,
zachwycali się jakością.
Wystarczy teraz porównać ten obraz z kamery VGA do kamery 4mpix i cały
czar pryska :) Tyczy się to również możliwości zapisu bo zdarzało się
nie raz, że kamera dawała obraz na monitorze "idealny" w transmisji
"przyzwoity" a w zapisie/odtwarzaniu "tragiczny" :]
Obecnie standardem jest stosowanie funkcji AI które ograniczają w
znacznym stopniu fałszywe alarmy. Trendem jest zapis ciągły a nie z
detekcji co oczywiście musi być robione przy dobrym kodeku i kompresji.
To tak "z grubsza".
--
LordBluzg(R)??
<<<?i? ć?d?? i Putina i ęjcaredefnoK>>>