Dnia Mon, 28 Mar 2011 11:05:22 +0200, Mark napisał(a):

> Nie, to nie jest ograniczneie systemu operacyjnego. To ograniczenie MB
> Przeciez chyba nietrudno sie bylo zreszta tego domyslic skoro pislalem ze
> system ktory chce zainstalowac wymaga *minimum* 4GB, wiec z definicji NIE
> jest 32 bitowy?
> Dla jasnosci - jest to MS Small Business Server 2011 ktory jest tylko w
> wersji x64.
> Chcialem sobie potestowac wersje trialowa, a tu taki zonk na plycie

Spróbuj go zainstalować na maszynie wirtualnej.
Przy takim zastosowaniu - edukacyjno-rozrywkowym - powinno wystarczyć.

do góry

> co jest o tyle do d..., ze 3 x 1GB pracuje w trybie Assymetrc PC-5300 :/
> Jak rozumiem wolniej niz Dual-Channel 2x1GB :/

czasami wolniej, czasami szybciej (!),
ale sa to _porownywalne_ predkosci a nie "dual = 2 x szybciej";

stary artykul (2007), ale warto wiedziec:

"As expected, the performance difference between single channel and dual
channel DDR2-800 memory using an up-to-date Core 2 Duo system Compare Prices
on Core 2 Duo Processors is little to nil, depending on the benchmark - most
tests show differences, but they are really small. For games and enthusiast
PCs, we recommend sticking to high-performance dual channel RAM, because the
memory is one of those components that you want to perform best for a smooth
experience. For regular applications, though, it doesn't really matter much
whether you run single or dual channel. Two 1 GB DIMMs typically are cheaper
than a single 2 GB module, but a single DIMM will reduce your power
consumption by several watts (which might just be more interesting than it
is important)."

http://www.tomshardware.com/reviews/PARALLEL-PROCESS
ING,1705.html

do góry

Użytkownik Q napisał:
>> co jest o tyle do d..., ze 3 x 1GB pracuje w trybie Assymetrc PC-5300
>> :/ Jak rozumiem wolniej niz Dual-Channel 2x1GB :/
>
> czasami wolniej, czasami szybciej (!),
> ale sa to _porownywalne_ predkosci a nie "dual = 2 x szybciej";

Olewam to ;) Zeby jeszcze WinXP zobaczyl te 3GB lub wiecej to bym
myslal. Tak mysle nad zmiana kompa ;) W wakacje sobie kupie jak ceny
zjada ;)

do góry

On 29 Mar, 15:58, Mateusz <m...@v...pl> wrote:
> Olewam to ;) Zeby jeszcze WinXP zobaczyl te 3GB lub wiecej to bym
> myslal. Tak mysle nad zmiana kompa ;) W wakacje sobie kupie jak ceny
> zjada ;)

Raczej nie wiem czy zjadą bo w wyniku katastrofy w Japonii zaczyna
brakować na rynkach komponentów czipowych które pochodziły dotąd w 48%
z Japonii właśnie...

Co do tematu dodam, że ja też mam jeden taki desktop na intelu (w tej
chwili jestem gdzie indziej i go tu nie mam więc nie pomnę dokładnie
modelu płyty) który zachowuje się IDENTYCZNIE jak Ty opisałeś.
Mam tam Linuksa z jądrem skompilowanym do obsługi >3GB RAM i ten
linuks cały czas raportuje dostępność pamięci fizycznej jako 3.2 GB (w
każdym razie 3 z ułamkiem a poniżej 4GB) co mnie dziwiło ale nigdy
jakoś dotąd nie napotkałem problemów z niedostatkiem RAM, a nawet
nigdy nie była użyta swap partition (mam cały czas na desktopie
widoczne te dane w pogramiku gkrellm).

Natomiast śmieszne wydały mi się tutaj te odpowiedzi, pomimo, że autor
wyraźnie wyraził się, że nie chodzi o ograniczenia os lecz już o samo
raportowanie RAM przez BIOS - to połowa postów dyskutuje o
ograniczeniach 32-bitowego łindołsa. Ja nie wiem, dlaczego wszycy tu
są jacyś tacy oszołomieni? Niewyspani, przepracowani, czy co? ;)

do góry

On 28/03/2011 08:54, Mark wrote:
> I oczywiscie nie mam na mysli ograniczenia systemu 32bit.
> Mam plyte MSI 945PL-Neo.
> Na płycie 4GB Ram - w BIOS jestt w dziale informacja o systemie - 4GB
> (3200MB dostepne)
> Problem w tym, ze chce tam testowo zainstalowac system ktory wymaga minimum
> 4GB RAM, wiec na starcie dostaje komunikat o braku minimalnej ilosci pamieci
> Wgralem bios 5.2 ale bez efektu. W specyfikacji plyty pisze ze obsluguje
> 4GB.

Z innej beczki, no ale jak próbujesz instalacji:
- SBS 2011 potrzebuje 8GB do instalacji, 10GB to zalecana ilość,
najlepiej mieć 12GB ;-)
- przy instalacji krzyczy o ... 120GB partycji systemowej, chociaż
można to obejść (ale te 40-50GB trzeba zapewnić, nawet dla środowiska
testowego.


--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

do góry

Użytkownik jeo stancey napisał:
> On 29 Mar, 15:58, Mateusz <m...@v...pl> wrote:
>> Olewam to ;) Zeby jeszcze WinXP zobaczyl te 3GB lub wiecej to bym
>> myslal. Tak mysle nad zmiana kompa ;) W wakacje sobie kupie jak ceny
>> zjada ;)
>
> Raczej nie wiem czy zjadą bo w wyniku katastrofy w Japonii zaczyna
> brakować na rynkach komponentów czipowych które pochodziły dotąd w 48%
> z Japonii właśnie...
>
> Co do tematu dodam, że ja też mam jeden taki desktop na intelu (w tej
> chwili jestem gdzie indziej i go tu nie mam więc nie pomnę dokładnie
> modelu płyty) który zachowuje się IDENTYCZNIE jak Ty opisałeś.
> Mam tam Linuksa z jądrem skompilowanym do obsługi >3GB RAM i ten
> linuks cały czas raportuje dostępność pamięci fizycznej jako 3.2 GB (w
> każdym razie 3 z ułamkiem a poniżej 4GB) co mnie dziwiło ale nigdy
> jakoś dotąd nie napotkałem problemów z niedostatkiem RAM, a nawet
> nigdy nie była użyta swap partition (mam cały czas na desktopie
> widoczne te dane w pogramiku gkrellm).
>
> Natomiast śmieszne wydały mi się tutaj te odpowiedzi, pomimo, że autor
> wyraźnie wyraził się, że nie chodzi o ograniczenia os lecz już o samo
> raportowanie RAM przez BIOS - to połowa postów dyskutuje o
> ograniczeniach 32-bitowego łindołsa. Ja nie wiem, dlaczego wszycy tu
> są jacyś tacy oszołomieni? Niewyspani, przepracowani, czy co? ;)
>
offtopp poszedl po prpstu dyskusyjny :)

jak masz asus to na intelach jest fakap :) znaczy tak jak pisalem, pluty
asusa nie potrafia obsluzyc 2 x 2 dual channel. Mozna wiec miec konfig 3
kosci pamieci i jest ok :) do tego memory remap w biosie i mozna
zobaczyc 3 albo 6GB poprawnie pokazanych :) Wiec Linux powinien to
obsluzyc, XP od SP2 juz nie bo wylaczyli PAE (dzieki ci MS ze wiesz, co
jest dobre dla uzytkownikow XP pro 32-bitowego a co nie).

A co do wakacji - to jak nie w te to w kolejne, majac c2d 8400 i XP do
moich zadan nie narzekam, choc filmiki full hd sporadycznie renderowane
moglyby sie robic szybciej. ;)

do góry

W dniu 2011-03-28 09:54, Mark pisze:
> I oczywiscie nie mam na mysli ograniczenia systemu 32bit.
> Mam plyte MSI 945PL-Neo.
> Na płycie 4GB Ram - w BIOS jestt w dziale informacja o systemie - 4GB
> (3200MB dostepne)
> Problem w tym, ze chce tam testowo zainstalowac system ktory wymaga minimum
> 4GB RAM, wiec na starcie dostaje komunikat o braku minimalnej ilosci pamieci
> Wgralem bios 5.2 ale bez efektu. W specyfikacji plyty pisze ze obsluguje
> 4GB.

Możesz wyciągnąć kartę graficzną i zainstalować jakąś biedną z jak
najmniejszą ilością pamięci (albo wbudowaną w płytę)
Wtedy więcej pamięci obsługiwanej zostanie dla obsługi ramu.

--
____________________________________________________
________MAT_______

do góry

> A co do wakacji - to jak nie w te to w kolejne, majac c2d 8400 i XP do
> moich zadan nie narzekam, choc filmiki full hd sporadycznie renderowane
> moglyby sie robic szybciej. ;)

niestety ja narzekam i mam ostre parcie na jakas nowa maszyne
na uATX z 8gb ramu i jakas zacna zintegrowana grafika;

celowalem w amd, ale niby lada moment maja wyjsc buldozery,
ale nawet jak pojawia sie w sklepach juz jutro, to kiedy spadna ceny
"starych" procesorow? :)

czytam o tych procach, czipsetach, stosunkach wydajnosc/cena
i dalej sie nie zdecydowalem...

aha - i znalezc plyte uATX na nowszym chipsecie amd
z przyzwoitym rozstawem PCIe-PCI jest awykonalne;
tzn.: widzialem cos tam u asrocka, ale wlasnie - asrock...

poprawily sie ostatnio asrocki?

warto wziac wszystko-majaca plyte od tego producenta, np.:
- 890GM Pro3 R2.0
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=890GM%20
Pro3%20R2.0
- 890GM Pro3
http://www.asrock.com/mb/overview.asp?Model=890GM%20
Pro3

pewnie na dniach zaloze nowy watek :)

do góry

Dnia Tue, 29 Mar 2011 19:15:37 +0100, DooMiniK napisał(a):

> Z innej beczki, no ale jak próbujesz instalacji:
> - SBS 2011 potrzebuje 8GB do instalacji,

4, i będe się przy tym upierał:)
A przynajmniej wersja Preview na tylu ruszala

--
Mark

do góry

On 31/03/2011 09:06, Mark wrote:
> Dnia Tue, 29 Mar 2011 19:15:37 +0100, DooMiniK napisał(a):
>
>> Z innej beczki, no ale jak próbujesz instalacji:
>> - SBS 2011 potrzebuje 8GB do instalacji,
>
> 4, i będe się przy tym upierał:)
> A przynajmniej wersja Preview na tylu ruszala

Powodzenia, szczególnie jak będziesz miał wszystko uruchomione.
Sam Sharepoint potrzebuje 2-3GB na początek.

--
Dominik Siedlak (bachus)
bachus(at)post(dot)peel

do góry