-
11. Data: 2010-02-09 21:54:24
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
Waldek Godel w <news:1v6vdipmhkcrx.dlg@lepper.institute.com>:
> Dnia Tue, 9 Feb 2010 21:21:58 +0100, 'Tom N' napisał(a):
>> Manipulujesz, kurs też *trzeba*
> Nie, na egzamin trzeba coś umieć
Serio?
>> Waldek, bez uprawnień nie da się jeździć dzisiaj?
> serio?
Wytrzeźwiej, i idź poszukać znaków przestankowych w powyższych zdaniach ;P
--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]
-
12. Data: 2010-02-10 10:41:57
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: J.F. <j...@p...onet.pl>
On Tue, 9 Feb 2010 21:21:58 +0100, 'Tom N' wrote:
>Waldek Godel w <news:7ct7ybqwmdzu.dlg@lepper.institute.com>:
>> Dnia Tue, 9 Feb 2010 20:10:46 +0100, 'Tom N' napisał(a):
>>> Obecnie po przekroczeniu 24pkt kierują na egzamin -- szklana kula nie
>>> napisała co tańsze, ale cenniki pokazują, że obecnie egzamin jest tańszy niż
>>> "kurs" odejmujący 6 punktów
>
>> Egzamin trzeba zdać, kurs wystarczy odbębnić,
>
>Manipulujesz, kurs też *trzeba*
Odbebnic.
A przed egzaminem zawsze strach - zdam, nie zdam.
I w rezultacie wielu zwalnia po drugim mandacie :-)
J.
-
13. Data: 2010-02-10 10:45:26
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: J.F. <j...@p...onet.pl>
On Tue, 9 Feb 2010 21:17:34 +0100, Przemek V wrote:
>Łapacze punktów karnych za prędkość to już ważne źródło dochodów więc
>łapaczy trzeba chronić. Recydywista tracący prawko przestaje przynosić
>dochody - bez sensu.
>
>Proponuję aby za 60 punktów była złota karta chipowa pozwalająca na szybką,
>zbliżeniową zapłatę mandatu bez tego całego, stania, pisania, sprawdzania
Wiecej fotoradarow, to sie wszystko zalatwi przez poczte, a i dochody
budzetu wzrosna co najmniej trzykrotnie :-)
>72 punkty - rabat 20% (dla kluczowego klienta) i zwolnienie z obowiązku
>badań technicznych
>120 punktów - dotacja unijna na szybszy samochód, najlepiej z barkiem na
>wyposażeniu a w przypadku skasowania go, gwarantowany samochód zastępczy
Jakby tak rzad popatrzyl rozsadnie, to by zaraz zdjal akcyze z duzych
silnikow. Taki kierowca w benzynie przynosi majatek :-)
J.
-
14. Data: 2010-02-10 18:06:06
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: "neelix" <a...@w...pl>
Użytkownik "LEPEK" <gdzies@wsi> napisał w wiadomości
news:4b71af14$1@news.home.net.pl...
> TVP napisało, że PJ od 21 lat - tu tego nie widzę. Ma ktoś linkę do samego
> projektu, albo jakiejś bardziej oficjalnej wersji textu?
> IMO z tym 21 lat to byłaby bzdura. Moim zdaniem 18-to latek jest jak
> najbardziej dojrzały do prowadzenia samochodów, a jeśli nie, to i w wieku
> 21 nie dojrzeje. "Za moich czasów" robiło sie prawko w wieku lat 17 i
> jakoś chyba dramatycznie gorzej nie było (i żeby nie było - samochody były
> tak samo dostępne - za oszczędności licealisty byłem w stanie kupić sobie
> pełnoletniego Taunusa 2.0 V6 :) ).
Nie jest to bzdura. Teraz są głupie dzieci. Do wieku 25 lat mózg człowieka
jest zbyt słabo rozwinięty do prowadzenia pojazdów. Jak podają media ci
kierowcy w 2009 spowodowali ponad 8 tys. wypadków, a powyżej 40 lat połowę
tego. Fakt, że 21 lat nie przyniesie zdecydowanej poprawy, ale jednak jakaś
będzie. 3 lata w tym wieku to dużo.
neelix
-
15. Data: 2010-02-10 18:34:07
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: Waldek Godel <n...@o...info>
Dnia Tue, 9 Feb 2010 21:17:34 +0100, Przemek V napisał(a):
> Łapacze punktów karnych za prędkość to już ważne źródło dochodów więc
> łapaczy trzeba chronić. Recydywista tracący prawko przestaje przynosić
> dochody - bez sensu.
Ależ nie neguję.. niech tylko przestaną ściemniać, że chodzi o
bezpieczeństwo. Może od razu za jednym zamachem też przy światłach.
--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info | Chinski inzynier popelnil samobojstwo po
zagubieniu jedenego z 16 szt. nowego iPhone'a. Zainspirowalo to Apple do
kampanii promocyjnej "zyc bez niego nie mozesz"
-
16. Data: 2010-02-10 18:51:13
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: J.F. <j...@p...onet.pl>
On Wed, 10 Feb 2010 18:06:06 +0100, neelix wrote:
>Nie jest to bzdura. Teraz są głupie dzieci. Do wieku 25 lat mózg człowieka
>jest zbyt słabo rozwinięty do prowadzenia pojazdów. Jak podają media ci
Ciekawe czy Kubica przyzna ci racje.
>kierowcy w 2009 spowodowali ponad 8 tys. wypadków, a powyżej 40 lat połowę
>tego. Fakt, że 21 lat nie przyniesie zdecydowanej poprawy, ale jednak jakaś
>będzie. 3 lata w tym wieku to dużo.
Najlepiej to dopiero emerytom wydawac. Albo tylko politykom z partii
rzadzacej.
Owszem, mlodziez powoduje relatywnie sporo wypadkow, ale tez sa
niedoswiadczonymi kierowcami. Kiedys musza zdobyc to doswiadczenie.
Pozostaje wiec tylko czynnik ze mlodosc plus samochod plus koledzy lub
plus kolezanki, czasem plus alkohol i wychodzi drzewo.
J.
-
17. Data: 2010-02-10 19:21:30
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: Adam Płaszczyca <t...@o...spamnie.org.pl>
Dnia Tue, 09 Feb 2010 19:53:07 +0100, LEPEK napisał(a):
> Nie do końca. Po uzyskaniu 24 pktów skierują na kurs, ale nie zatrzymają
> dokumentu - myślisz, że część skierowanych przejmie się takim skierowaniem?
A myślisz, że 24 punkty robią jakieś wrażenie?
--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ ul. na Szaniec 23/70 31-560 Kraków (012) 378 31 98
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++
-
18. Data: 2010-02-10 19:25:20
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: 'Tom N' <n...@i...dyndns.org.invalid>
LEPEK w <news:4b71af14$1@news.home.net.pl>:
> 'Tom N' pisze:
>> Więcej (nie znaczy, że komplet tego co jedna baba drugiej babie w maglu...)
>> masz tutaj:
>> <http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/396768,trzy_w
ykroczenia_i_mlody_kierowca_straci_prawo_jazdy.html>
> TVP napisało, że PJ od 21 lat - tu tego nie widzę. Ma ktoś linkę do
> samego projektu, albo jakiejś bardziej oficjalnej wersji textu?
Poszukaj se na stronie MI...
"
Art. 8. 1. Wymagany minimalny wiek do kierowania wynosi:
1) 14 lat - dla pojazdów okreslonych w prawie jazdy kategorii AM;
2) 16 lat - dla pojazdów okreslonych w prawie jazdy kategorii A1, B1 i T;
3) 18 lat - dla pojazdów okreslonych w prawie jazdy kategorii A2, B, B+E, C1
i C1+E;
4) 20 lat - dla pojazdów okreslonych w prawie jazdy kategorii A, jeśli osoba
od co najmniej 2 lat posiada prawo jazdy kategorii A2;
5) 21 lat - dla pojazdów okreslonych w prawie jazdy kategorii C, C+E, D1 i
D1+E, z zastrzeżeniem ust. 2 pkt 1, ust. 3 pkt 1 oraz art. 9;
"
Pisałem, że jedna baba drugiej w maglu cos powiedziała...?
--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]
-
19. Data: 2010-02-11 17:03:58
Temat: Re: Jest dowód, że nie chodzi o bezpieczeństwo na drogach
Od: "neelix" <a...@w...pl>
Użytkownik "J.F." <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:67s5n5hjfmul7tsmdi8gtkr5ck4aocaf33@4ax.com...
> On Wed, 10 Feb 2010 18:06:06 +0100, neelix wrote:
>>Nie jest to bzdura. Teraz są głupie dzieci. Do wieku 25 lat mózg człowieka
>>jest zbyt słabo rozwinięty do prowadzenia pojazdów. Jak podają media ci
> Ciekawe czy Kubica przyzna ci racje.
A kto to taki by na podstawie jednego wyciągać daleko idące wnioski? To
Kuzaj zginął na przejeździe?
>>kierowcy w 2009 spowodowali ponad 8 tys. wypadków, a powyżej 40 lat połowę
>>tego. Fakt, że 21 lat nie przyniesie zdecydowanej poprawy, ale jednak
>>jakaś
>>będzie. 3 lata w tym wieku to dużo.
> Najlepiej to dopiero emerytom wydawac. Albo tylko politykom z partii
> rzadzacej.
> Owszem, mlodziez powoduje relatywnie sporo wypadkow, ale tez sa
> niedoswiadczonymi kierowcami. Kiedys musza zdobyc to doswiadczenie.
> Pozostaje wiec tylko czynnik ze mlodosc plus samochod plus koledzy lub
> plus kolezanki, czasem plus alkohol i wychodzi drzewo.
A 25 lat to bywa, że jest już rodzina, dzieci, dobra praca i głupoty
wietrzeją.
neelix