Dnia Wed, 27 Jun 2012 11:28:31 +0000, Edek Pienkowski napisal:

> Dnia Wed, 27 Jun 2012 13:25:51 +0200, AK napisal:
>
>> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał:
>>
>>> label: {
>>> ...
>>> break label;
>>> ...
>>> };
>>>
>>> To całkiem niezły substytut goto
>>
>> Jaki zas substytut. To _czyste goto_.
>> Czytac nie umiesz /z dokladnoscia do lukru skladniowego oczywiscie/ ?
>> :)
>
> 93% pure.

Żeby nie być gołosłownym:
- labelka jest nie tam
- labelka jest powiązana ze scopem
- nie jest użyte "goto"
- skok jest tylko do przodu
- oczywiste zanieczyszczenie języka wysokiego poziomu
assemblerowym conditional-jump-over-unconditional
- zbędny scope
- nie wiem, co jest ogólnie siódmym zanieczyszczeniem,
ale ma zapach taki cytrusowaty

Edek

do góry

On Jun 27, 12:09 pm, Edek Pienkowski <e...@g...com>
wrote:
> Dnia Wed, 27 Jun 2012 03:43:27 -0700, Andrzej Jarzabek napisal:
> >> > > private boolean find()
> > [...]
>
> > A właściwie może nie. Więc: dlaczego widać, że niewystarczająco dobrze
> > sformułowałes poglądy? Czy nie chodziło ci o to, że twój przykład
> > wykazuje, że czasem goto jest najlepszym rozwiązaniem? No więc w czym
> > moje rozwiązanie, bez goto a z dwoma returnami, jest gorsze od tego z
> > goto?
>
> Nie jest rozwiązaniem w ogóle. Można by nim zastąpić taki kod:
>
> ....  goto do_return;
>
> do_return:
>     return;
>
> }; // end of method

Nie. Twój pierwotny kod:
for()
for() {
if (findSth()) {
found = sth;
goto search_complete;
}
}
}

throw new Failure();
search_complete:

Można zastąpić kodem:
if(!find()) throw new Failure();

gdzie funkcja find() jest zdefiniowana tak, jak napisałem.

> To całkiem niezły substytut goto, ograniczony, ale rozwiązujący tego
> typu problemy. Nie wiem, czy spotkam w praktyce przypadek, gdzie
> potrzebne byłoby goto a nie powyższe, chociaż znam takie.

W ogóle przypadki, kiedy goto jest potrzebne są ekstremalnie rzadkie -
i to nawet nie "potrzebne" w sensie "bez goto się nie da", bo takich
przypadków nie ma w ogóle, tylko "potrzebne" w sensie "lepiej z goto
niż bez goto"

> Czyli
> mój problem nie tylko został zauważony w ogóle, ale jest uwzględniony
> w konstrukcji języka Java, chociaż o tym nie wiedziałem, a dzięki
> temu wątkowi wiem.


Good for you.

do góry

Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
wiadomości news:jseplq$iu5$1@inews.gazeta.pl...
> To całkiem niezły substytut goto, ograniczony, ale rozwiązujący tego
> typu problemy. Nie wiem, czy spotkam w praktyce przypadek, gdzie
> potrzebne byłoby goto a nie powyższe, chociaż znam takie. Czyli

A jakie przypadki, gdzie break label byłby nie wystarczający? Jedyna
sensowna pozycja gdzie mogłoby być goto to wychodzenie z pętli
zagnieżdżonych a to załatwia break label.

do góry

Dnia Wed, 27 Jun 2012 22:38:02 +0200, Borneq napisal:

> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
> wiadomości news:jseplq$iu5$1@inews.gazeta.pl...
>> To całkiem niezły substytut goto, ograniczony, ale rozwiązujący tego
>> typu problemy. Nie wiem, czy spotkam w praktyce przypadek, gdzie
>> potrzebne byłoby goto a nie powyższe, chociaż znam takie. Czyli
>
> A jakie przypadki, gdzie break label byłby nie wystarczający? Jedyna
> sensowna pozycja gdzie mogłoby być goto to wychodzenie z pętli
> zagnieżdżonych a to załatwia break label.

Wszystko, co ma małe automatony (state machines). Da się zakodować
inaczej, jakoś mniej więcej obiekt stanu i polimorficznie obiekt
na stan, ale jak są małe, to wygodne jest goto.

Edek

do góry

Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
wiadomości news:jsfrd5$iu5$13@inews.gazeta.pl...
> Wszystko, co ma małe automatony (state machines). Da się zakodować
> inaczej, jakoś mniej więcej obiekt stanu i polimorficznie obiekt
> na stan, ale jak są małe, to wygodne jest goto.

W przykładzie http://www.thibault.org/newhome/thoughts/goto-and-fs
ms.html
if połączone z goto do tyłu można zastąpić pętlą

do góry

Dnia Wed, 27 Jun 2012 22:56:08 +0200, Borneq napisal:

> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
> wiadomości news:jsfrd5$iu5$13@inews.gazeta.pl...
>> Wszystko, co ma małe automatony (state machines). Da się zakodować
>> inaczej, jakoś mniej więcej obiekt stanu i polimorficznie obiekt na
>> stan, ale jak są małe, to wygodne jest goto.
>
> W przykładzie
> http://www.thibault.org/newhome/thoughts/goto-and-fs
ms.html if połączone
> z goto do tyłu można zastąpić pętlą

Wszystko można zastąpić. Nie sprawdzałem osobiście, ale podobno Java
jest Turing complete.

Automatony da się zaimplementować zwykłym switchem w pętli. Miałem
na myśli inny przykład, ale w tej chwili nie mogę sobie przypomnieć.

Edek

do góry

On 2012-06-27, Borneq <b...@a...hidden.pl> wrote:
> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
> wiadomości news:jsfrd5$iu5$13@inews.gazeta.pl...
>> Wszystko, co ma małe automatony (state machines). Da się zakodować
>> inaczej, jakoś mniej więcej obiekt stanu i polimorficznie obiekt
>> na stan, ale jak są małe, to wygodne jest goto.
>
> W przykładzie http://www.thibault.org/newhome/thoughts/goto-and-fs
ms.html
> if połączone z goto do tyłu można zastąpić pętlą

A if połączone z goto do tyłu, do środka innego if połączonego z goto?

Dowód ogólnej własności przez pokazanie specyficznego przykładu nie jest
prawidłową metodą dowodzenia.

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot

do góry

Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid>
napisał w wiadomości news:slrnjumt3m.96u.dozzie@jarowit.net...
> A if połączone z goto do tyłu, do środka innego if połączonego z goto?
>
> Dowód ogólnej własności przez pokazanie specyficznego przykładu nie jest
> prawidłową metodą dowodzenia.

Według mnie, jeżeli już dopuszczać goto to:
- tylko do przodu
- wychodzące z ramki (pętli, ifa) na zewnątrz
Inaczej to straszny kod się wtedy robi. Czy implementacja jakiegoś automatu
może tego wymagać?

do góry

On 2012-06-27, Borneq <b...@a...hidden.pl> wrote:
> Użytkownik "Stachu 'Dozzie' K." <d...@g...eat.some.screws.spammer.invalid>
> napisał w wiadomości news:slrnjumt3m.96u.dozzie@jarowit.net...
>> A if połączone z goto do tyłu, do środka innego if połączonego z goto?
>>
>> Dowód ogólnej własności przez pokazanie specyficznego przykładu nie jest
>> prawidłową metodą dowodzenia.
>
> Według mnie, jeżeli już dopuszczać goto to:

Ależ ja nie twierdzę, że goto jest niezbędne. Ja tylko wykazuję w tym
miejscu błąd w twojej argumentacji (a przynajmniej tym, co biorę za
argumentację).

--
Secunia non olet.
Stanislaw Klekot

do góry

On Wed, 27 Jun 2012 20:45:25 +0000 (UTC), Edek Pienkowski
<e...@g...com> wrote:

>Dnia Wed, 27 Jun 2012 22:38:02 +0200, Borneq napisal:
>
>> Użytkownik "Edek Pienkowski" <e...@g...com> napisał w
>> wiadomości news:jseplq$iu5$1@inews.gazeta.pl...
>>> To całkiem niezły substytut goto, ograniczony, ale rozwiązujący tego
>>> typu problemy. Nie wiem, czy spotkam w praktyce przypadek, gdzie
>>> potrzebne byłoby goto a nie powyższe, chociaż znam takie. Czyli
>>
>> A jakie przypadki, gdzie break label byłby nie wystarczający? Jedyna
>> sensowna pozycja gdzie mogłoby być goto to wychodzenie z pętli
>> zagnieżdżonych a to załatwia break label.
>
>Wszystko, co ma małe automatony (state machines). Da się zakodować
>inaczej, jakoś mniej więcej obiekt stanu i polimorficznie obiekt
>na stan, ale jak są małe, to wygodne jest goto.
>
>Edek

Goto zupelnie ejst niepotzrebne do tego. Wystarczy switch

A.L.

do góry