On Jun 27, 12:09 pm, Edek Pienkowski <e...@g...com>
wrote:
> Dnia Wed, 27 Jun 2012 03:43:27 -0700, Andrzej Jarzabek napisal:
> >> > > private boolean find()
> > [...]
>
> > A właściwie może nie. Więc: dlaczego widać, że niewystarczająco dobrze
> > sformułowałes poglądy? Czy nie chodziło ci o to, że twój przykład
> > wykazuje, że czasem goto jest najlepszym rozwiązaniem? No więc w czym
> > moje rozwiązanie, bez goto a z dwoma returnami, jest gorsze od tego z
> > goto?
>
> Nie jest rozwiązaniem w ogóle. Można by nim zastąpić taki kod:
>
> ....  goto do_return;
>
> do_return:
>     return;
>
> }; // end of method

Nie. Twój pierwotny kod:
for()
for() {
if (findSth()) {
found = sth;
goto search_complete;
}
}
}

throw new Failure();
search_complete:

Można zastąpić kodem:
if(!find()) throw new Failure();

gdzie funkcja find() jest zdefiniowana tak, jak napisałem.

> To całkiem niezły substytut goto, ograniczony, ale rozwiązujący tego
> typu problemy. Nie wiem, czy spotkam w praktyce przypadek, gdzie
> potrzebne byłoby goto a nie powyższe, chociaż znam takie.

W ogóle przypadki, kiedy goto jest potrzebne są ekstremalnie rzadkie -
i to nawet nie "potrzebne" w sensie "bez goto się nie da", bo takich
przypadków nie ma w ogóle, tylko "potrzebne" w sensie "lepiej z goto
niż bez goto"

> Czyli
> mój problem nie tylko został zauważony w ogóle, ale jest uwzględniony
> w konstrukcji języka Java, chociaż o tym nie wiedziałem, a dzięki
> temu wątkowi wiem.


Good for you.