Re: Jakie typowanie jest najlepsze i dlaczego statyczne?

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.programming › Jakie typowanie jest najlepsze i dlaczego statyczne? › Re: Jakie typowanie jest najlepsze i dlaczego statyczne?

X-Received: by 10.49.116.139 with SMTP id jw11mr1644381qeb.12.1360833729934; Thu, 14
Feb 2013 01:22:09 -0800 (PST)
X-Received: by 10.49.116.139 with SMTP id jw11mr1644381qeb.12.1360833729934; Thu, 14
Feb 2013 01:22:09 -0800 (PST)
Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.cyf-kr.edu.pl!news.nask
.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!news.glorb.com!p13no16193143qai.0!news-out.
google.com!k2ni32873qap.0!nntp.google.com!p13no16193134qai.0!postnews.google.co
m!glegroupsg2000goo.googlegroups.com!not-for-mail
Newsgroups: pl.comp.programming
Date: Thu, 14 Feb 2013 01:22:09 -0800 (PST)
In-Reply-To: <kfi6js$tpj$1@somewhere.invalid>
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: glegroupsg2000goo.googlegroups.com; posting-host=195.182.34.201;
posting-account=bMuEOQoAAACUUr_ghL3RBIi5neBZ5w_S
NNTP-Posting-Host: 195.182.34.201
References: <f...@g...com>
<keuusd$ovj$1@somewhere.invalid>
<7...@g...com>
<kf1b5r$cvj$1@somewhere.invalid>
<51152b96$0$1306$65785112@news.neostrada.pl>
<3...@x...googlegroups.com>
<4...@g...com>
<kf61vl$fh0$1@somewhere.invalid>
<c...@g...com>
<kf8mrj$piq$1@somewhere.invalid>
<3...@g...com>
<kf9c7i$61o$1@somewhere.invalid>
<8...@g...com>
<kfbuak$lvs$1@somewhere.invalid>
<0...@g...com>
<5...@h...googlegroups.com>
<8...@g...com>
<a...@d...googlegroups.com>
<9...@g...com>
<kfi6js$tpj$1@somewhere.invalid>
User-Agent: G2/1.0
MIME-Version: 1.0
Message-ID: <2...@g...com>
Subject: Re: Jakie typowanie jest najlepsze i dlaczego statyczne?
From: Maciej Sobczak <s...@g...com>
Injection-Date: Thu, 14 Feb 2013 09:22:09 +0000
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.programming:202047
[ ukryj nagłówki ]
W dniu czwartek, 14 lutego 2013 09:18:03 UTC+1 użytkownik Andrzej Jarzabek napisał:

> OO w realizacji takiej jak Java/C++ ma dokładnie takie same problemy ze
> współbieżnością co programowanie strukturalne/proceduralne, którego jest
> prostym rozwinięciem.

Ale to nie jest wina OO, tylko tego rozwinięcia.
Ja nadal nie widzę w OO niczego, co by miało mieć problem ze współbieżnością.

> Wszystkie te paradygmaty mają problem ze
> współbieżnością, który jest związany z dzieleniem stanu,

Ja nie widzę niczego w OO, co zmuszałoby mnie do dzielenia stanu a tam, gdzie
chciałbym stan dzielić, będę musiał to zrobić niezależnie od paradygmatu.

> Również "modelowy" OO, chociaż opiera się na dzieleniu stanu,

W którym miejscu się opiera?

> Przecież Python nie nadaje się do systemów czasu rzeczywistego i w ogóle
> słabo do systemów embedded (wymaga interpretera i sporego wsparcia
> systemu operacyjnego).

A jakiś dynamiczny język nie wymaga?

> W skrócie - nie mam nic do powiedzenia w kwestii czego używać do
> tworzenia oprogramowania w przypadku, kiedy używa się metod formalnych,
> ale czego by się nie używało, nie przyjmę tego za automatyczny dowód na
> to, że te same technologie dadzą lepszą niezawodność również w sytuacji,
> gdzie metod formalnych się nie używa.

Dowód polega na tym, że nie da się powiedzieć, w którym momencie już używa się metod
formalnych a w którym się nie używa. Np. ja używam metod formalnych kompilując
program w C++ - kompilator sprawdza tyle ile umie i mówi mi, co zrobiłem źle - mogę
go nawet poprosić, żeby tylko sprawdzał i nawet nie generował kodu. Granica jest tu
płynna i ta płynność objawia się też dostępnością narzędzi, które oferują różne
poziomy weryfikacji.
Czyli język statyczny pozwala mi używać metod formalnych na różnych poziomach,
zależnie od moich potrzeb i umiejętności - w szczególności mogę dołożyć nowe
narzędzie w trakcie trwania projektu.
Oczywiście różne języki różnie to wspierają, ale statyczne wypadają tu znacznie
lepiej, niż dynamiczne.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com