W dniu środa, 13 lutego 2013 18:55:37 UTC+1 użytkownik Andrzej Jarzabek napisał:

> Jeśli chodzi o takie OO jak jest w Javie czy C++, to oczywiście
> nietrudno znaleźć problemy przeszkadzające w tworzeniu dużych
> systemów, dla których "prawdziwe" OO ma dobre rozwiązanie. Na dzień
> dobry - kiepskie wsparcie dla współbieżności i związane z tym wyścigi
> i problemy z synchronizacją.

To jest argument podobny do "too slow". Nie widzę w jaki sposób OO ma mieć szczególne
problemy ze współbieżnością. To są zupełnie ortogonalne zagadnienia a nawet można się
pokusić o stwierdzenie, że aktywne obiekty w sposób naturalny realizują
współbieżność, więc tym bardziej nie widzę tu starcia.
Bo to, że można źle napisać wielowątkowy program OO, to wiadomo, ale to nie jest
cecha ani OO ani statycznego systemu typów (w konsekwencji: dynamiczny niczego tu nie
poprawia).

> Natomiast w kwestii dynamicznego typowania nie ma takiego konsensusu.

To zależy, kogo zapytasz. Systemów lotniczych w Pythonie nie widziałem i zdaje się,
że w ogóle nie miałyby szans ze względu na wymagania formalne. To jest dla mnie
konsensus.

O, przypadkiem dobre słowo - formalne. Metody formalne raczej polegają na
statyczności systemu typów. Skądinąd mają też związek z niezawodnością.
To też przyczynia się do tego konsensusu.

> Dynamiczne programowanie ma długą tradycję

Ma.

> Systemów w tych językach powstało i nadal
> powstaje sporo i nie ma przekonywaujących dowodów empirycznych na to,
> że mają znacząco większe problemy z niezawodnością niż systemy pisane
> w C++ czy w Javie.

Kto decyduje, czy dowody są przekonywujące?

> > Mogę jedynie ubolewać, że w kategorii "UI w przeglądarce" rynek nie wypracował
> > safysfakcjonyjących rozwiązań.
>
> Jest całkiem sporo ludzi, których wystarczająco satysfakcjonuje
> Javascript.

Milion much? Czy to znowu ten akwizytor, który mówi "Pana sąsiad kupił"?

> > Niektórzy pokładają nadzieje w HTML5, ale to tylko czas pokaże, czy te nadzieje
się spełnią.
>
> HTML5 nadal będzie programowany w Javascripcie.

No to kiepsko.

> > > Groovy,
>
> > Tak, też tego używamy.
>
> No i popatrz, wcale nie musze cie przekonywać do używania języka
> dynamicznie typowanego, bo już używacie.

Chyba czegoś nie wiesz.
Swego czasu byłem fanem Tcla:

http://cpptcl.sourceforge.net/

Nie musisz mnie przekonywać do użycia języków dynamicznych.
Natomiast nie przekonuj mnie do pisania w nich dużych systemów.

> > To bardzo dobry argument. Dlatego nie wprowadziłbym Scali dlatego że ma
> > lambdy myśląc o mniejszej błędogenności.
>
> No to immutable data czy cokolwiek. Problem oglnie taki, że bardzo
> trudno udowodnić takie rzeczy inaczej niż "mnie się tak wydaje".

Zgadza się. Za immutable data też bym niczego nie wprowadzał, bo podobnie jak lambda
nie uważam tego za postęp. Ale nie róbmy z tego kolejnej odnogi tego multi-wątku.

> Dobrych danych empirycznych nie ma, więc nie wiadomo co innego miałoby
> być dobrym argumentem. Jeśli można argumentować z autorytetu, to
> przecież bez problemu znajdziesz wielu guru którzy twierdzą, że języki
> dynamicznie typowane rządzą (i równie wielu, którzy twierdzą dokładnie
> przeciwnie).

Tak, najlepsze z ekspertami jest to, że jest ich tak wielu - można sobie wybrać tych,
którzy nam odpowiadają.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com