On Feb 8, 4:45 pm, darekm <d...@e...com> wrote:
> W dniu 2013-02-07 23:51, Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > A w językach z dynamicznym systemem typów nie trzeba. I na tym polega
> > różnica - w C++ tego po prostu nie zrobisz i tyle, żaden QVariant czy
> > hashmap ci nie pomoże.
>
> To że zawsze możesz użyć wszystko ma swoją drugą stronę: niczego nie
> możesz zabronić.  Przy statycznym typowaniu każda funkcja ma
> zdefiniowane dla jakich typów i w jakim kontekście jest poprawna i w
> innych jej nie użyjesz. A wraz ze wzrostem  programu liczba kontekstów
> niepoprawnych rośnie szybciej niż tych poprawnych.

Można ograniczyć ten efekt odpowiednio projektując kod.

> > Bo zajmuje czas, bo wprowadza szum do kodu, bo utrudnia refaktoryzację.
> > Może nie zawsze, ale przynajmniej niekiedy.
>
> Co zajmuje czas: wklepanie kodu? Przecież to jest czas pomijalny.

Wymyślenie zestawu typów i relacji między nimi, odpowiadające
problemowi. Przerabianie tego zestawu w miarę jak problem się zmienia.

> Refaktoryzacja: kompilator powie Ci gdzie NIE możesz użyć nowej
> funkcji/struktury

W pewnych sytuacjach tak, ale czasem ci powie, że błąd, bo typ X nie
istnieje i faktycznie, po refaktoryzacji nie istnieje.

> > Wprowadzasz duplikację. No i pojawiają się dalsze problemy, co na
> > przykład, jeśli chcesz skopiować structa i owej kopii dołożyć kilka
> > nowych pól?
>
> Tylko wtedy gdy to ma sens, mogę zawsze przekazywać nie obiekty a pole.

Przykład był przecież uproszczony, jeśli funkcja korzysta z siedmiu
pól, to przekażesz jej siedem argumentów?

> Po drugie to kompilator zabroni mi wywołać
>    foo(foo(c))

Nawet jeśli właśnie foo(foo(c)) jest dokładnie tym, co chcesz zrobić.

> > Piszesz konwersję kopiującą wszystkie składowe do hashmapy?
> > I tak dla każdego typu? I nie widzisz w tym nic niewygodnego?
>
> W życiu też możesz używać wygodnego samochodu rodzinnego do którego
> zapakujesz na dowolnym parkingu kilka osób, psa i śniadanie i dojedziesz
> nad (prawie) dowolne jezioro. Z drugiej strony masz tiry, które
> zapakujesz wyłącznie na rampie wyłącznie paletami wyłącznie mechanicznie
> i można jeździć wyłącznie uprawnionymi drogami. Dlaczego tak skoro tak
> niewygodnie i restrykcyjnie?

Nie bardzo rozumiem, jak to się ma do tematu dyskusji. Chcesz
powiedzieć, że samochody rodzinne są niepotrzebne, skoro można rodzinę
zapakować w dwa tiry i wybrac sobie takie jezioro, do którego prawie
dojeżdża uprawniona droga?