W dniu czwartek, 7 lutego 2013 23:51:34 UTC+1 użytkownik Andrzej Jarzabek napisał:

> Podobno Ada jest takim językiem.
Kiedyś tak o Perlu słyszałem. Czasami nie wiem czego słuchać :)


> Poza tym "język wydajny" to poewne nieporozumienie - z cech języka mogą
> wynikać pewne narzuty ograniczające czy zwiększające wydajność, ale
> rzeczywista praktyczna wydajność zależy od optymalizacji kompilatora, a
> te z kolei są mocno skorelowane z popularnością.
Chodziło właśnie o te ograniczenia, a właściwie to nie tylko o nie.
Do niektórych języków napisanie dobrego kompilatora jest możliwe i język
tego nie ogranicza w żaden sposób, ale zadanie może być znacznie trudniejsze i
to pod względem implementacyjnym jak i pod względem algorytmicznym, kompilacja
mogłaby trwać za długo.

> Jest dużo eleganckich
> języów, które teoretcznie mogłyby być równie wydajne co C++, ale w
> praktyce używa ich 5 osób, więc nie jest taki szybki.
Ciekawe zagadnienie, ja zawsze myślałem że to właśnie do takiego języka
jak C++ trudniej napisać dobry kompilator.


> Np. że możesz napisać jeden kod, który obsłuży obydwa przypadki.
Chyba nie zrozumiem tego, w C też pisze się uniwersalne procedury i
obsługuje wiele przypadków.

> Nie mam pojęcia do czego ci te Varianty, rozmawialiśmy o tym, że w
> językach dynamicznych możesz mieć zmienne przyjmujące wartości dowolnego
> typu lub funkcje zwracające wartości dowolnego typu. Pisałeś, że w C++
> masz to samo dzięki typowi Variant. No więc nie masz.
Liczymy tak:
suma od 1 do N ( p_i * (c_i - a_i) )
N - ilość cech języka
p_i - prawdopodobieństwo użyca
c_i - korzyści jakie niesie wybrany język w cesze i
a_i - korzyści jakie niesie najlepszy niewybrany język w cesze i.

Jeśli do warianta nie mogę wrzucić czegoś, co przydaje się bardzo rzadko,
to mówię że mogę wrzucić tam wszytko ( p_i jest bliskie zera i nie
zmienia wartości powyższego wzoru ).


> A w językach z dynamicznym systemem typów nie trzeba. I na tym polega
> różnica - w C++ tego po prostu nie zrobisz i tyle, żaden QVariant czy
> hashmap ci nie pomoże.
No tak, ale ten fakt musi się jeszcze jakoś przekładać na praktyczne
korzyści, w przeciwnym razie rozmawiamy o czymś niepotrzebnym.


> O makrach i szablonach w C++ można wiele powiedzieć, ale na pewno nie
> to, że są wygodne i proste w użyciu.
Też nie przepadam, zwłaszcza za makrami. Ale jak w php świeżo dodane
pola otaczam dolarami i klamrami to też mi się robi niedobrze.


> Bo zajmuje czas, bo wprowadza szum do kodu, bo utrudnia refaktoryzację.
> Może nie zawsze, ale przynajmniej niekiedy.
Bym musiał zobaczyć przykłady w których widać jak w C++ coś robi się
trudno, a w innych językach łatwo, wygląda na to że nie zrozumiem o
czym mówicie.

> Wprowadzasz duplikację.
Jaką duplikację?

> No i pojawiają się dalsze problemy, co na przykład, jeśli chcesz
> skopiować structa i owej kopii dołożyć kilka nowych pól?
> Piszesz konwersję kopiującą wszystkie składowe do hashmapy?

Dlaczego tak jest źle?
new_hashmap = old_hasmap;
new_hashmap['nowe_pole1'] = wartość1;
new_hashmap['nowe_pole2'] = wartość2;


> I tak dla każdego typu? I nie widzisz w tym nic niewygodnego?
No właśnie nie widzę.

Pozdrawiam