On 2015-10-05 16:44, Adam Górski wrote:
> "Dorosłym" oprogramowaniu ?

Napisałem "dorosłym" *programowaniu*

Miałem na myśli średnie i duże systemy, wykorzystujące serwery
aplikacyjne, liczne biblioteki dziedzinowe, etc.
A nie dla tego przykładu mruganie ledem na atmelu.

> Jak używam tego dorosłego oprogramowania to mi włosy na głowie stają.

Tak jak napisałem: inny target i kwestia "mania" doświadczenia.

> Ale nie ma co nowej wojny zaczynać.

Absolutnie nie tak była moja intencja.

Piotrek

do góry

On 2015-10-05 13:41, Adam Górski wrote:
> On 2015-10-03 21:11, slawek wrote:
>> On Sat, 3 Oct 2015 16:31:52 +0200, Paweł
>> Kasztelan<P...@g...com> wrote:
>>> Polecam środowisko Eclipse.
>>
>> Ominęła mnie przyjemność używania Eclipse, ale ma ono tę zaletę że nie
>> trzeba go instalować, można np. mieć i uruchamiać z pendrive.
>
> Chyba dramat.
>
> - Środowisko napisane bodajże w javie dla programistów javy.
Przecież CDT (http://www.eclipse.org/cdt/) istnieje "od zawsze".

> - Wymaga chyba 16 procesorów i 128GB ramu żeby działało swobodnie.
Fakt, zasobożerne jest. Jeśli komuś to nie pasuje to może użyć małego,
szybkiego i całkiem fajnego Code::Blocks (http://codeblocks.org).
Aczkolwiek CDT ma lepiej zrobiony interfejs do gdb. Z drugiej strony
Code::Blocks powinno być fajne dla tych którzy używają też Notepad++
ponieważ oba narzędzia używają tego samego komponentu edytora (Scintilla).

do góry

slawek wrote:

> Jeżeli chcesz pomrugać LED to Basic jest ok. Jeżeli napisać mały system
> operacyjny na Atmegę, to C jest ok. Jeżeli piszesz np. program AI mający
> kierować samochodem, to C++ jest jedną z opcji.

Jeśli ktoś się dopiero uczy, to nie ma sensu nauka C, tylko od razu
C++. Każdy program w C da się skompilować kompilatorem C++ (i powinien
dać identycznej jakości binarkę), a przybornik dostępnych narzędzi jest
nieporównywalnie większy. C jest dobrym narzędziem dla legacy code
leśnych dziadków i jako target dla generatorów kodu. Mając wybór*
żadnego nowego projektu bym w nim nie zaczynał.

Pozdrawiam, Piotr

*) Na wiele platform, np. PIC, kompilatora C++ po prostu nie ma,
bo producent zamiast ufundować porting GCC upiera się na napisaniu
kompilatora C samemu, zazwyczaj z żałosnym skutkiem.

do góry

Jakub Rakus wrote:

> Cholera, czyli mylą się wszyscy deweloperzy linuxa pisząc kernel w
> czystym C?

Oni się nie mylą. Baćka Linus im nie pozwolił. :-)
Z drugiej strony: GCC jest obecnie przepisywany na C++, bo im się
znudziło odtwarzanie programowania obiektowego w C. Mylą się?

Pozdrawiam, Piotr

do góry

On 2015-10-06 12:35, Piotr Wyderski wrote:
[...]
> Z drugiej strony: GCC jest obecnie przepisywany na C++, bo im się
> znudziło odtwarzanie programowania obiektowego w C. Mylą się?
A to gcc 5 nie jest jeszcze w pełni zrobione w C++? Bo sądziłem, że jest.

do góry

On 2015-10-06 12:20, Piotr Wyderski wrote:
[...]
> *) Na wiele platform, np. PIC, kompilatora C++ po prostu nie ma, bo
> producent zamiast ufundować porting GCC upiera się na napisaniu
> kompilatora C samemu, zazwyczaj z żałosnym skutkiem.
Nie używałem, ale w przypadku PIC32 (czyli MIPS) to ichni kompilator to
jest, zdaje się, gcc. Natomiast z małymi PIC-ami (np. PIC16) jest kłopot
bo tam stos jest "sprzętowy" i ma ograniczoną głębokość. Do tego
architektura 8-bitowa. Więc robienie gcc na tę platformę to IMO
rzeźbienie w kale. Z drugiej strony to jest sdcc które jakieś małe PIC-e
wspiera.

do góry

JDX wrote:

> Nie używałem

I nie używaj, jak nie musisz. Szkoda nerwów. To IMHO będzie
gwóźdź do trumny PICów, bo ich kompilatory nie rozumieją nawet
C, a w wersji darmowej mają wyłączoną optymalizację. Wersja
z pełną optymalizacją (i wciąż spieprzonym parserem/walidatorem...)
to kilkaset euro na rok. Jak oni zamierzają konkurować z ARMem,
który od dawna ma znakomity, darmowy kompilator C/C++, to doprawdy
nie mam pojęcia. Niech się udławią własną chciwością. :-)

> ale w przypadku PIC32 (czyli MIPS) to ichni kompilator to
> jest, zdaje się, gcc.

Mówiłem o PIC16/dspic33E, bo z takimi hobbystycznie mam do czynienia.

> Natomiast z małymi PIC-ami (np. PIC16) jest kłopot
> bo tam stos jest "sprzętowy" i ma ograniczoną głębokość. Do tego
> architektura 8-bitowa. Więc robienie gcc na tę platformę to IMO
> rzeźbienie w kale.

Na AVR wyrzeźbili, to i tu by się dało.

> Z drugiej strony to jest sdcc które jakieś małe PIC-e wspiera.

Ich XC też wspiera. Tylko nie optymalizuje kodu.

Pozrawiam, Piotr

do góry

JDX wrote:

> A to gcc 5 nie jest jeszcze w pełni zrobione w C++? Bo sądziłem, że jest.

Niewykluczone, dowiedziałem się o tym kilka lat temu i nie
śledziłem postępów. Jeśli tak jest, to tym bardziej.

Pozdrawiam, Piotr

do góry

On Tue, 6 Oct 2015 12:20:43 +0200, Piotr Wyderski
<p...@n...mil> wrote:
> C++. Każdy program w C da się skompilować kompilatorem C++ (i
powinien

Słabo znasz C.

do góry

On Tue, 6 Oct 2015 12:20:43 +0200, Piotr Wyderski
<p...@n...mil> wrote:
> *) Na wiele platform, np. PIC, kompilatora C++ po prostu nie ma,
> bo producent zamiast ufundować porting GCC upiera się na napisaniu
> kompilatora C samemu, zazwyczaj z żałosnym skutkiem.

Na pic32 jest, nawet g++.

--
Marek

do góry