W dniu 2017-02-04 o 20:37, MB pisze:

>>>> Dysk 256GB w zupełności wystarcza do użytkowania komputera z dużą
>>>> nawiązką wolnego miejsca. Takie się dziś oferuje nowe laptopy...
>>> 256gb wystarczy do większoiści zastosowań i owszem. Kiedyś wystarczały
>>> dyski 40GB. a jeszcze wcześniej 40MB.
>>>
>>
>> To i tak trzeba go było kroić - 3.30 miał max. partycję 32MB.
>
> Zgoda, ale zanim spowszedniały w domach dyski 40MB na rynku od dawna był
> DOS 4.x, a ten obsługiwał partcje do 2GB (teoretycznie, bo jak zwykle w
> komputerach wyszedł problem z CHS->LBA). W czasach DOSa 3.x
> jeżeli w domu był HDD (a nie XT z 2x FDD), to ze względu na cenę raczej
> max 20MB MFM.
>
> Tak było nie tylko w PL gdzie zarabiało się średnio ~20$ miesięcznie i o
> PC w domu raczej w czasach świetności MS-DOS 3.x nie było mowy.
> Ktoś pamięta ile średnich tych polskich płac (20$) trzeba było dać za
> 20MB HDD w 1985/1986 r?
>
>
> P.S.
> Też nie rozumiem dlaczego nie montuje się w standardowych laptopach z
> przedzialu ~2000+ zł SSD 120/240GB na system i podstawowe aplikacje, a
> jeśli ktoś potrzebuje więcej (rzadko - laptop to nie składnica danych
> IMHO) to 1TB HDD mechaniczne na USB 3.0 są do kupienia za ~150 zł.
> Ewentualnie do włożenia w przejściówce w miejsce napędu optycznego
> (jeszcze rzadziej potrzebny).

Sprawdź aktualne ceny, jesteś o ponad sto złotych do tyłu. :-)
Na popularnym portalu ceny są od 230zł do 300zł.

> No może poza marketingiem: raz że 120/240GB kiepsko w tych wszystkich
> śmieciogazetkach elektromarketów wygląda, dwa mam wrażenie że SSD są na
> dziś nadal zastrzeżone głównie do segmentu premium/ultraportable i DIY.
>
Dokładnie.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Sat, 4 Feb 2017 20:37:12 +0100, MB napisał(a):
> Tak było nie tylko w PL gdzie zarabiało się średnio ~20$ miesięcznie i o
> PC w domu raczej w czasach świetności MS-DOS 3.x nie było mowy.
> Ktoś pamięta ile średnich tych polskich płac (20$) trzeba było dać za
> 20MB HDD w 1985/1986 r?

Na swiecie srednia pensja byla wieksza, ale komputery byly jeszcze
relatywnie dosc drogie. Nie tak, zeby nie bylo ich stac, ale trzeba
sie bylo zastonowic nad zakupem drogiej zabawki.

Nie bez powodu komputeryzacja ruszyla, jak sir Sinclair zrobil
komputer za 100 funtow :-)

> Też nie rozumiem dlaczego nie montuje się w standardowych laptopach z
> przedzialu ~2000+ zł SSD 120/240GB na system i podstawowe aplikacje,

Ja bym takiego nie kupil.
No coz moze jestem starej daty, ale ktore pornosy z kolekcju skasowac?
To juz lepiej wydac 100 zl wiekszy na wiekszy dysk :-)
A pardon - 500 zl mniej :-)

> a jeśli ktoś potrzebuje więcej (rzadko - laptop to nie składnica danych
> IMHO)

Laptop to teraz "zwykly komputer". gdzies e pliki trzeba trzymac.

> to 1TB HDD mechaniczne na USB 3.0 są do kupienia za ~150 zł.

Kablownia sie robi.

J.

do góry

On 2017-01-31 14:09, sirapacz wrote:
>>> SSD jest niemarketingowe (pojemność słabo
>>> wygląda względem hdd), wstrząsoodporne ale za to bardzo padliwe.
>>
>> delikatnie mowiac bzdura
>>
> skoro się wysiliłeś na komentarz to może go rozwiń?

rozwijalem juz nie raz z linkami do wiarygodnych statystyk,
ssd jest mniej padliwe niz hdd

http://www.hardware.fr/articles/954-7/ssd.html
http://www.hardware.fr/articles/954-6/disques-durs.h
tml

wybierajac pierwszy z brzegu ssd mamy 3,14*oko taka sama szanse na pad
co z dowolnym hdd

jednak zawezajac wybor do najbardziej bezawaryjnych - samsunga i intela
i porownujac to z najmniej awaryjnymi seagate i toshiba szanse na pad
ssd sa 4 razy mniejsze

tak czy inaczej - bardzo padliwe byly tylko dyski od ocz ktore juz
upadlo i zostalo kupione przez toshibe, ich Petrol 64 GB padal w 40%
przypadkow a inne z tego okresu byly niewiele lepsze

to glowny i chyba jedyny powod dlaczego ssd mialo i ma kiepska opinie
jezeli chodzi o bezawaryjnosc

do góry

Użytkownik "m4rkiz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o795i0$lem$...@n...chmurka.net...
>tak czy inaczej - bardzo padliwe byly tylko dyski od ocz ktore juz
>upadlo i zostalo kupione przez toshibe, ich Petrol 64 GB padal w 40%
>przypadkow a inne z tego okresu byly niewiele lepsze

O tak, taki mi wlasnie padl.

Ale ... SSD to wlasciwie zadna technologia. Pamieci Flash byle kto nie
zrobi, ale "dysk" SSD poskladac moze z tego kazdy.

To producentow bedzie przybywalo, i trudno powiedziec jakie bledy
zrobia ...

J.

do góry

> rozwijalem juz nie raz z linkami do wiarygodnych statystyk,
> ssd jest mniej padliwe niz hdd

Pod kątem uszkodzeń powierzchni (komórek) to może i tak.
pod kątem katastrofalnych padów to nie.

> tak czy inaczej - bardzo padliwe byly tylko dyski od ocz ktore juz
> upadlo i zostalo kupione przez toshibe, ich Petrol 64 GB padal w 40%
> przypadkow a inne z tego okresu byly niewiele lepsze
>
> to glowny i chyba jedyny powod dlaczego ssd mialo i ma kiepska opinie
> jezeli chodzi o bezawaryjnosc

padliwe są różne. OCZ owszem, te pierwsze to była tragedia. Bazuję na
moim doświadczeniu gdzie miałem już padniętego na amen goodrama, kilka
goodramów zużytych, tyleżsamo kingstonów, padnięte bodaj 2 ocz i kilka
głupiejących (pojawiam się i znikam).
A z dysków konwencjonalnych po prostu robiły się uszkodzenia powierzchni
ale dane dało się bez większych problemów odzyskać.

do góry

Użytkownik "sirapacz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o79jv6$q34$...@p...wsisiz.edu.pl...
>> rozwijalem juz nie raz z linkami do wiarygodnych statystyk,
>> ssd jest mniej padliwe niz hdd

>Pod kątem uszkodzeń powierzchni (komórek) to może i tak.
>pod kątem katastrofalnych padów to nie.

A wydaje sie, ze powinno byc odwrotnie.
Czyzby padal ten kontroler dysku SSD/jego pamiec alokacji, o ile taka
ma ?

J.

do góry

> A wydaje sie, ze powinno byc odwrotnie.
> Czyzby padal ten kontroler dysku SSD/jego pamiec alokacji, o ile taka ma ?

oprócz padów kontrolera luib/i jego firmware jest problem ze
zużywającymi się komórkami - dziwnie wolno zaczyna dysk działać i sypie
losowo uszkodzeniami (raz tu, raz tam, a czasami stała ilość).

do góry

Pan J.F. napisał:

>>> rozwijalem juz nie raz z linkami do wiarygodnych statystyk,
>>> ssd jest mniej padliwe niz hdd
>> Pod kątem uszkodzeń powierzchni (komórek) to może i tak.
>> pod kątem katastrofalnych padów to nie.
>
> A wydaje sie, ze powinno byc odwrotnie.
> Czyzby padal ten kontroler dysku SSD/jego pamiec alokacji,
> o ile taka ma ?

Nie wiem co pada, ale mnie się *wydaje*, że ten objaw nie
świadczy o padnięciu kontrolera, a o jego nieradzeniu sobie
z sytuacją, gdy padło coś (obszer pamięci), na co nie był
przygotowany duchowo.

--
Jarek

do góry

Użytkownik "Jarosław Sokołowski" napisał w wiadomości
Pan J.F. napisał:
>>>> rozwijalem juz nie raz z linkami do wiarygodnych statystyk,
>>>> ssd jest mniej padliwe niz hdd
>>> Pod kątem uszkodzeń powierzchni (komórek) to może i tak.
>>> pod kątem katastrofalnych padów to nie.
>
>> A wydaje sie, ze powinno byc odwrotnie.
>> Czyzby padal ten kontroler dysku SSD/jego pamiec alokacji,
>> o ile taka ma ?

>Nie wiem co pada, ale mnie się *wydaje*, że ten objaw nie
>świadczy o padnięciu kontrolera, a o jego nieradzeniu sobie z
> sytuacją, gdy padło coś (obszer pamięci), na co nie był
>przygotowany duchowo.

W tym jednym, co go mam w szufladzie objaw jest taki, ze "dysku nie
widac".
Czyli kontroler ... albo nie dziala wcale, albo uznal za stosowne nie
obslugiwac interfejsu.

Ciagle jestem ciekaw gdzie i jak ten kontroler trzyma tablice
alokacji.
Mozliwe to, ze w kazdym sektorze flash (a one duze sa) ma zapisane
gdzie on obecnie do dysku przypisany, i na poczatku sobie wszystkie
odczytuje i zapisuje w swoim RAM ?


J.

do góry

Użytkownik "sirapacz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o79lsm$s7f$...@p...wsisiz.edu.pl...
>> A wydaje sie, ze powinno byc odwrotnie.
>> Czyzby padal ten kontroler dysku SSD/jego pamiec alokacji, o ile
>> taka ma ?

>oprócz padów kontrolera luib/i jego firmware jest problem ze
>zużywającymi się komórkami - dziwnie wolno zaczyna dysk działać i
>sypie losowo uszkodzeniami (raz tu, raz tam, a czasami stała ilość).

Ale wtedy to bylo tak, ze wlasnie poszczegolne "sektory dysku" padaja,
a nie calosc.

Co do tego "dziwnie wolnego dzialania", byly sugestie, ze to moze byc
objaw kontrolera, ktoremu za malo wolnego na dysku zostalo do
zonglowania danymi.

Czesciowo moze wynikac z winy systemu operacyjnego, ktory nie
informuje o zwolnieniu obszaru dysku.

W Automapie byla kiedys sugestia, zeby w razie wolnego dzialania
sformatowac karte i zainstalowac na nowej.
Wtedy mi sie to glupota wydawalo ... ale moze to jest wyjasnienie.

J.

do góry