On 2015-03-28 17:31, mt wrote:
> Które używane z obiektywami typu 18-55/3.5-5.6 nie dają praktycznie
> żadnej przewagi nad kompaktem z mniejszą matrycą i jaśniejszym szkłem, a

Jakto nie?! :o

> lustro z kitem będzie znacznie większe, więc jeżeli pytający rozważa też
> telefon, to raczej zależy mu na poręczności. Co do RX100, to za 1500 zł
> można kupić wersję I, która już od dłuższego czasu nie jest produkowana
> (podobnie jak XZ-2, więc co to za argument?). Poza tym wersje I i II

Ogarnij trochę rzeczywistość przed takim odważnym komentarzem...
Sony produkuje wszystkie trzy RX100. To są aparaty z różnych segmentów
cenowych.

> były mocno średnie i ciemne na długim końcu, co przy 20 mpix na matrycy
> 1' powodowało, iż dyfrakcja na pełnej dziurze w pozycji tele degradowała
> już obraz.

Bez przesady. Obiektyw w wersjach I i II ma 70/4. Przy takiej przesłonie
jeszcze nie ma tragedii.
No chyba że chciałeś taką ogólną prawdę życiową wygłosić, to się
zgadzam. Dygrakcja degraduje jakość obrazu niezależnie od parametrów...

> Jak ktoś chce mieć jedno urządzenie, które ma zawsze przy sobie to nie
> jest taki bezsens. Cena jest wysoka, ale podobnie wyceniony jest nowy

Jak dla mnie to ten CM1 to jest 10% aparatu i w porywach może z 1/3
smartfona. "Jednym urządzeniem" bym tego nie nazwał.
W szczególności CM1 "jest" także telewizorem, wibratorem, latarką
i tak dalej.
W tej samej cenie można mieć jeden z najlepszych kompaktów ostatnich
lat i jakiś zupełnie przyzwoity telefon. Może będą trochę większe,
ale przynajmniej będą spełniały swoje role.

> Iphone. Pod względem fotograficznym to ten Panas bije na głowę każdy
> inny telefon i większość kompaktów. Poza tym na rynku telefonii ceny
> mają to do siebie, że szybko spadają.

Pod względem jakości zdjęć - pewnie tak. Tyle że to nie jakość zdjęć
decyduje o klasie aparatu, a z tego CM1 taki aparat jak ze mnie
baletnica.

pozdrawiam,
PK