Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):

>> Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw naturalną
>> rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów interfejsu z systemu.
>
> Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.

Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.

Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900 na
ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież...

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]
[ Panie, daj mi siłę, do zaakceptowania rzeczy, których nie mogę zmienić, ]
[ odwagę do zmiany rzeczy, których nie mogę zaakceptować i działkę pod ]
[ lasem, abym ukrył ciała tych którzy mnie dzisiaj wkurwili. (znalezione) ]

do góry

W dniu 2015-04-15 o 21:56, marfi pisze:

>>>>> Rozumiem to, co napisałeś, a nie to, co być może miałeś na myśli.
>>>>> Pytam po raz kolejny - od kiedy 1440×900 to full HD?
>>>> skoro o to pytasz to jednak mnie nie zrozumiałeś - monitor jest full
>>>> HD ale ja wyświetlam go w rozdzilczości 1440x900 bo dopiero przy tej
>>>> rozdzielczości ikonki są wystarczająco wielkie ( dla mnie oczywiście)
>>>
>>> Ty to na poważnie ?
>>>
>> nie każdy używa komputera jedynie do grania
>
> Przecież już nawet w XP można było powiększyć ikony bez cudowania z
> rozdzielczością monitora :)
>
Dużo prościej zrobić z siebie idiotę kupując niewłaściwy monitor
a potem robić to dalej w dyskusji przyznając się do świadomego
psucia obrazu niż rozsądnie wybrać monitor.
Monitora nie kupuje się patrząc na przekątną tylko przekątną
dobiera się do potrzebnej rozdzielczości z uwzględnieniem
możliwości własnych oczu do pracy z konkretną wielkością plamki.


Pozdrawiam

do góry

Przemysław Ryk wrote:
> Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):
>
>>> Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw
>>> naturalną rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów
>>> interfejsu z systemu.
>>
>> Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.
>
> Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.
>
> Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900
> na
> ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież...

obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie
jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne, z tego co pamiętam ta
rozdzielczość jest najlepsza z tych innych niż maksymalna i tak
zostało ( najlepsza w tym przypadku oznacza najmniejszą ilość błędów
związanych z przeskalowaniem)

ale zeszło chyba nie w tą stronę co trzeba bo to nie ja mam problem z
monitorem
podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa
rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

do góry

Dnia Thu, 16 Apr 2015 16:46:59 +0200, Jeffrey napisał(a):

> Przemysław Ryk wrote:
>> Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):
>>
>>>> Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw
>>>> naturalną rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów
>>>> interfejsu z systemu.
>>>
>>> Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.
>>
>> Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.
>>
>> Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900
>> na
>> ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież...
>
> obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie
> jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne, z tego co pamiętam ta
> rozdzielczość jest najlepsza z tych innych niż maksymalna i tak
> zostało ( najlepsza w tym przypadku oznacza najmniejszą ilość błędów
> związanych z przeskalowaniem)

Tak jasne, oczywiście, szkoda tylko, że chyba w jakiejś rzeczywistości
równoległej.

Zdecydowanie sensowniejszym rozwiązaniem jest przeskalowanie elementów
interfejsu (uważać na programy, w których jakiś domorosły marketoid wymyślił
korzystanie z niestandardowych kontrolek okien przez co całość można o kant
kuli potłuc).

> ale zeszło chyba nie w tą stronę co trzeba bo to nie ja mam problem z
> monitorem
> podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa
> rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
lepiej.

--
[ Przemysław "Maverick" Ryk ICQ: 17634926 GG: 2808132 ]

do góry

Przemysław Ryk wrote:
> Dnia Thu, 16 Apr 2015 16:46:59 +0200, Jeffrey napisał(a):
>
>> Przemysław Ryk wrote:
>>> Dnia Wed, 15 Apr 2015 22:49:37 +0200, Poldek napisał(a):
>>>
>>>>> Nie ma to, jak za jednym zamachem spieprzyć sobie obraz. Weź ustaw
>>>>> naturalną rozdzielczość monitora i użyj skalowania elementów
>>>>> interfejsu z systemu.
>>>>
>>>> Efekt po skalowaniu wygląda najczęściej fatalnie.
>>>
>>> Tak? A na jakim systemie sprawdzałeś? To po pierwsze.
>>>
>>> Po drugie - jak wygląda efekt wyświetlania rozdzielczości 1440×900
>>> na
>>> ekranie mającym 1920×1080? Przecudnie przecież...
>>
>> obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie
>> jest idealny ale rozmycia krawędzi są minimalne, z tego co pamiętam ta
>> rozdzielczość jest najlepsza z tych innych niż maksymalna i tak
>> zostało ( najlepsza w tym przypadku oznacza najmniejszą ilość błędów
>> związanych z przeskalowaniem)
>
> Tak jasne, oczywiście, szkoda tylko, że chyba w jakiejś rzeczywistości
> równoległej.
>
> Zdecydowanie sensowniejszym rozwiązaniem jest przeskalowanie elementów
> interfejsu (uważać na programy, w których jakiś domorosły marketoid wymyślił
> korzystanie z niestandardowych kontrolek okien przez co całość można o kant
> kuli potłuc).
>
>> ale zeszło chyba nie w tą stronę co trzeba bo to nie ja mam problem z
>> monitorem
>> podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa
>> rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).
>
> Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
> kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
> dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
> lepiej.
>

Tu nie chodzi o to, żeby dało się zmieścić dwie, cztery, czy też 44
strony A4 na ekranie.

do góry

Jeffrey wrote:

> podsumowując: kupując monitor do pracy z tekstem ( zwłaszcza) wyższa
> rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą ( to moje zdanie).

Oczywista oczywistość.

do góry

On 2015-04-16 18:29, Przemysław Ryk wrote:
[...]
> Pracuję sporo z tekstem (jestem DTPowcem). Duża rozdzielczość ma tą
> kapitalną zaletę, że jestem w stanie na 24" monitorze wyświetlić rozkładówkę
> dwóch stron A4 w naturalnej wielkości. Przy 27" i 2560×1440 jest jeszcze
> lepiej.
Ale porównujesz pracę na jednym monitorze 24" z pracą na jednym 27"? Bo
ja od jakichś 3 lat używam w chacie 2 x 24" w 1920x1200 (Dell U2412M) i
jestem bardzo zadowolony z tej konfiguracji, ale już od dłuższego czasu
zastanawiam się jak by to było na jednym monitorze 27" (a jeszcze lepiej
jakieś 30") w 2560x1440. Przy czym ja nie robię w DTP tylko w
programowaniu. No i gram trochę w pokera w Sieci, gdzie duży monitor(y)
bardzo się przydaje do multitablingu.

do góry

Jaja sobie robisz.
Oczywiście fotografia mojego dziadka 6x9 cm także jest akceptowalna.


-----
> obraz tak przeskalowany jest akceptowalny, oczywiście wiadomo że nie jest idealny
ale rozmycia krawędzi są minimalne

do góry

Nie rozumiesz, trudno.
No chyba, ze Twój procesor tekstu nie posiada funkcji powiększenia (75%, 100%, 125%
itp.)
Chyba, że jako tekst rozumiesz różne komendy i okienka (ramki) różnych programów.
Reasumując:
Przy pracy z tekstem przeskalowanie czcionek zapewnia procesor tekstu i już on o to
zadba, żeby czcionki były 'piksel do piksela'.
Ja tam wolę przed oczami mieć czcionkę 13x13 pikseli, niż czcionkę 11x11 pikseli, tak
przykładowo.


-----
> kupując monitor do pracy z tekstem wyższa rozdzielczość maksymalna nie jest zaletą.

do góry

> Ależ oczywiście. Przy 24" i rozdzielczości full HD (przypomnę Ci -
> 1920×1080), to absolutnie nie idzie pracować.

"nie można". Nie idzie pająk gdy mu się ostatnią nogę urwie.


--
Pozdrawiam,
Stregor

do góry