On Thu, 2 May 2013, Michal Tyrala wrote:

> On Thu, 02 May 2013 11:52:33 +0200, trolling tone wrote:
>>> A odpowiadając na pytanie w wątku, to jeśli dobrze liczę, jeśli musi
>>> przymykać do 5,6 przy migawce na 1/4000s, to ND8 byłby odpowiednim
>>> filtrem. Natomiast w ostrym słońcu, tylko 2 polary liniowe wygaszające
>>> znaczną część światła, albo 2 ND8(o ile nie trzeba więcej). Tak mi się w
>>> każdym razie wydaje.
>>
>> Zdecydowanie wydaje Ci się. LV > 16 nie występuje w naturze.
>
> Dlaczego 16? ND8 zabiera 3EV.

Albo 8EV :), a i to nie do końca, bo powinno być dziesiętnie.
I to właśnie ten zapis jest "standardowy", wystarczy rzucić okiem
do sklepów, takoż w różne inne miejsca.

A, przed chwilą posłałem cancela, bo wysłałem posta w którym
się rozpędziłem z logarytmem logarytmu ;), ale dla porządku
tabelka:
http://www.flickr.com/photos/davidm71/3514517019/siz
es/l/
...i idzie o te wartosci w nawiasach, tudzież opis:
http://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_density_filter


pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 May 2013, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Thu, 2 May 2013, "Paweł W." wrote:
>
>> A odpowiadając na pytanie w wątku, to jeśli dobrze liczę, jeśli musi
>> przymykać do 5,6 przy migawce na 1/4000s, to ND8 byłby odpowiednim filtrem.
>> Natomiast w ostrym słońcu, tylko 2 polary liniowe wygaszające znaczną część
>> światła, albo 2 ND8(o ile nie trzeba więcej). Tak mi się w każdym razie
>> wydaje.
>
> Ja w sprawie formalnej.
> W czym wyrażasz wartość po określeniu "ND"?
> To jest problem podobny do czułości w ISO/ASA/GOST, czyli nie tylko
> gołej "jednostki", ale skali jednostki, w znaczeniu porownania
> skali liniowej do logarytmicznej.
>
> Co ciekawsze, mało opisów zwraca na to uwagę, i tu np. autor:
> http://wyobrazsobie.komputerswiat.pl/foto/sprzet-fot
o/2010/04/uniwersalny-neutralny-filtr-nd-ktoz-by-nie
-chcial.aspx
> ...smiało aplikuje skalę liniową bez komentarza.
> Chcę widzieć skutki, jak ktoś bez wnikania kupi co trzeba,
> przykręci i wyjdzie w plener (patrz niżej sklepy).

No i niżej się rozpędziłem, posłałem cancela ale nie wiem
czy poszedł, więc się tłumaczę ;)

> IMO, w takim przypadku wypadałoby zapodawać "EV" dla zachowania
> nomen omen, znaczy jasności ;) (wypowiedzi tym razem)
>
> Rzeczona wartość jednakowoż zapodawana bywa logarytmicznie,
> i AFAIK to jest właśnie "standard"

No to poprawiam: liniowo owa wartość bywa zapodawana w formacie: NDx8
Znaczy "razy osiem"
Czyli 3EV
Za to ND3 oznacza przeskalowanie logarytmiczne.

Pozostałe linki z tego cancelowanego postu:

> http://klubkm.pl/forum/archive/index.php?t-36435.htm
l
> ...ale wskazana tamże tabelka:
> http://www.flickr.com/photos/davidm71/3514517019/siz
es/l/
> ...zapodaje ND w obu skalach, skądinąd również "default
> liniowo" (wartość bez nawiasu).
> Logarytmicznie rzecze również wikipedia:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Neutral_density_filter
> ...choć oczywiście tu trzeba być ostrożnym, bo doskonale
> wiem co za kwiatki można w niej spotkać.
>
> Dalej rzut oka na dowolny sklep wskazuje, że producenci
> JEDNAK stosują "default" logarytmiczny.

...tudzież:

> Znaczy IMO bez wyjaśnienia co rozumiesz pod "ND8"
> nijak się nie obejdzie :D

...co pozostaje w mocy!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 2 May 2013, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Thu, 2 May 2013, Michal Tyrala wrote:
>
>> On Thu, 02 May 2013 11:52:33 +0200, trolling tone wrote:
>>>> A odpowiadając na pytanie w wątku, to jeśli dobrze liczę, jeśli musi
>>>> przymykać do 5,6 przy migawce na 1/4000s, to ND8 byłby odpowiednim
>>>> filtrem. Natomiast w ostrym słońcu, tylko 2 polary liniowe wygaszające
>>>> znaczną część światła, albo 2 ND8(o ile nie trzeba więcej). Tak mi się w
>>>> każdym razie wydaje.
>>>
>>> Zdecydowanie wydaje Ci się. LV > 16 nie występuje w naturze.
>>
>> Dlaczego 16? ND8 zabiera 3EV.
>
> Albo 8EV :), a i to nie do końca, bo powinno być dziesiętnie.

Chyba na dziś dam sobie spokój :>
(poproszę uprzejmie o udawanie, że tego "dziesiętnie" nie napisałem, OK?)

pzdr, Gotfryd

do góry

>
>> Znaczy IMO bez wyjaśnienia co rozumiesz pod "ND8"
>> nijak się nie obejdzie :D
>
> ...co pozostaje w mocy!
>
> pzdr, Gotfryd

Ok, skomplikowana ta procedura ;]
W kazdym razie zamowilem slima marumi ND8, choc slimowosc chyba niewiele
zmieni. Wczoraj zrobilem test na roznych przyslonach i winietowanie
wydaje sie byc indentyczne na 1.8 niezaleznie od tego czy jest nakrecony
filtr (normalnej grubosci) czy tez nie.
Dziekuje wszystkim za sugestie.

do góry

W dniu 2013-05-02 22:44, atm pisze:
> Ok, skomplikowana ta procedura ;]
> W kazdym razie zamowilem slima marumi ND8, choc slimowosc chyba niewiele
> zmieni. Wczoraj zrobilem test na roznych przyslonach i winietowanie
> wydaje sie byc indentyczne na 1.8 niezaleznie od tego czy jest nakrecony
> filtr (normalnej grubosci) czy tez nie.
> Dziekuje wszystkim za sugestie.

Obiektywy mają to do siebie, że w pełni otwarte winietują. Jasne
obiektywy winietują bardziej.
http://www.optyczne.pl/232.8-Test_obiektywu-Nikon_Ni
kkor_AF-S_50_mm_f_1.8G_Winietowanie.html


WAIDODAYO!

--
http://www.stopakcyzie.pl/
WWW.GLOSUJINACZEJ.PL
Pan Bóg dał ci wolną wolę. Socjaliści chcą ci ją odebrać!

do góry

W dniu 2013-05-02 19:55, Gotfryd Smolik news pisze:

> No to poprawiam: liniowo owa wartość bywa zapodawana w formacie: NDx8
> Znaczy "razy osiem"
> Czyli 3EV
> Za to ND3 oznacza przeskalowanie logarytmiczne.

Pewnie znajdą się kontrprzykłady, ale moim zdaniem tak się przyjęło, że
oznaczenia w skali logarytmicznej podawane są (prawie) zawsze z częścią
ułamkową, nawet jeśli jest równa 0. Czyli np. ND4,0 to będzie 10 do
czwartej potęgi, czyli 10000, ale ND4 albo NDx4 to skala liniowa, czyli
4 razy. Czasami oczywiście ktoś zapomni o przecinku (kropce) albo znaku
x i dochodzi do nieporozumień :)
--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

do góry

W dniu 2013-05-02 23:14, ajt pisze:
> W dniu 2013-05-02 19:55, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> No to poprawiam: liniowo owa wartość bywa zapodawana w formacie: NDx8
>> Znaczy "razy osiem"
>> Czyli 3EV
>> Za to ND3 oznacza przeskalowanie logarytmiczne.
>
> Pewnie znajdą się kontrprzykłady, ale moim zdaniem tak się przyjęło, że
> oznaczenia w skali logarytmicznej podawane są (prawie) zawsze z częścią
> ułamkową, nawet jeśli jest równa 0. Czyli np. ND4,0 to będzie 10 do
> czwartej potęgi, czyli 10000, ale ND4 albo NDx4 to skala liniowa, czyli
> 4 razy. Czasami oczywiście ktoś zapomni o przecinku (kropce) albo znaku
> x i dochodzi do nieporozumień :)
jakby to było ND8.0 to nawet fotografowanie łuku spawania byłoby zbyt
ciemne. Na słońce się patrzy "jaśniejszymi" filtrami...

--
| Bartłomiej Kuźniewski
| s...@d...org GG:23319 tel +48 696455098 http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338
173

do góry

W dniu 2013-05-04 00:05, BartekK pisze:
> W dniu 2013-05-02 23:14, ajt pisze:
>> W dniu 2013-05-02 19:55, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
>>> No to poprawiam: liniowo owa wartość bywa zapodawana w formacie: NDx8
>>> Znaczy "razy osiem"
>>> Czyli 3EV
>>> Za to ND3 oznacza przeskalowanie logarytmiczne.
>>
>> Pewnie znajdą się kontrprzykłady, ale moim zdaniem tak się przyjęło, że
>> oznaczenia w skali logarytmicznej podawane są (prawie) zawsze z częścią
>> ułamkową, nawet jeśli jest równa 0. Czyli np. ND4,0 to będzie 10 do
>> czwartej potęgi, czyli 10000, ale ND4 albo NDx4 to skala liniowa, czyli
>> 4 razy. Czasami oczywiście ktoś zapomni o przecinku (kropce) albo znaku
>> x i dochodzi do nieporozumień :)
> jakby to było ND8.0 to nawet fotografowanie łuku spawania byłoby zbyt
> ciemne. Na słońce się patrzy "jaśniejszymi" filtrami...
>
Dlatego w swoim przykładzie zmieniłem 8 na 4, żeby pokazać realne
wartości :)

--
Pozdrawiam
Andrzej
www.radom.ws

do góry

> Ja uważam, że 3 EV jest idealne - zawsze w razie czego można podnieść
> czułość, tymczasem gdy filtr jest za słaby, to kicha - brak środków
> reagowania innych niż kolejny filtr. ;)


Swoją drogą można to brać pod uwagę przy wyborze nowego aparatu:

- para: najniższe ISO x najkrótsza migawka jest odpowiednikiem
ND dla walki o małą GO w mocnym świetle;(***)
- samo najniższe ISO jest odpowiednikiem ND do stosowania LTE
(i póki co raczej bez szans z braku w aparatch ISO 10 [11 DIN, 9 GOST]. ;-)



(***) Wziąłem kilka przypadkowych aparatów do porównania i wg
danych oficjalnych (trzebaby sprawdzić, czy najkrótsza migawka nie
jest obłożona jakimiś warunkami dodatkowymi, poza tym wiadomo,
ile jest warte "fabryczne" ISO :)) różnica w najnowszych produktach
nieznacznie przekracza 2 EV (x4):

Olympus E-5 0,0125 (1/8000 sek. x ISO 100)
Pentax K-5 IIs 0,0125
Sony Alpha DSLR-A900 0,0125
Sony SLT-A99 0,0125
Olympus PEN E-P3 0,025
Olympus PEN E-PM2 0,025
Panasonic Lumix DMC-G10 0,025
Pentax K-01 0,025
Sony Alpha DSLR-A580 0,025
Panasonic Lumix DMC-G5 0,040
Olympus OM-D E-M5 0,050
Panasonic Lumix DMC-GH3 0,050
Ricoh GXR S10 24-72mm F2.5-4.4 VC 0,050
Pentax Q 0,0625 (1/2000 sek. x ISO 125)




BTW: Filtry NDx4 to chyba głównie relikt po czasach analogowych,
gdy czułość była zafiksowana wraz z założonym materiałem... :)


[mr.]

do góry

> Nie moge znalezc filtrow bedacych odpowiednikiem slim ND w wydaniu Hoya,
> ta firma produkuje takie?
> Bylbym wdzieczny za pomoc

Przed chwila przyjechal filtr marumi ND8. Jestem bardzo zadowolony z
efektow. Teraz w sloneczny dzien przy dziurze 1.8 mam czas 1/800 :]
Dzieki za podpowiedzi.

do góry