Dnia 2009-09-08 21:44, Użytkownik CUT_INZ napisał:

> Och pomyśl trochę!!!! To nie boli!
> Przykładowo (nie związane z dyskami) prawdopodobieństwo awarii wynosi 5
> promili to nawet 10 krotny wzrost nie będzie zauważalny dla przeciętnego
> użytkownika.

Jak pomyślę to mi wychodzi że różnica między 5 a 50 promili będzie
zauważalna.

Pozdrawiam

do góry

RadoslawF pisze:
>
> Jak pomyślę to mi wychodzi że różnica między 5 a 50 promili będzie
> zauważalna.
>
> Pozdrawiam

5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego?
Po prostu musiał by mieć większego pecha.

do góry

Dnia Tue, 8 Sep 2009 20:43:42 +0200, Ibanez napisał(a):

> Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?

Unikaj Seagate'ów.

--
GLaF

do góry

GLaF pisze:
> Dnia Tue, 8 Sep 2009 20:43:42 +0200, Ibanez napisał(a):
>
>> Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?
>
> Unikaj Seagate'ów.
>
Unikaj Samsungów i WD Caviarów

do góry

Dnia 2009-09-08 22:35, Użytkownik CUT_INZ napisał:

> 5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla kowalskiego?
> Po prostu musiał by mieć większego pecha.

Jeśli kowalski gdzieś pracuje lub uczy się, gdzieś mieszka
to ten jeden felerny na dwadzieścia gdzieś trafi.
Jak nie w domu to w pracy lub u znajomego, wszak ten kowalski
na bezludnej wyspie chyba nie mieszka.

Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "CUT_INZ" <C...@C...pl> napisał w wiadomości
news:h86gc9$dcf$1@mx1.internetia.pl...
> GLaF pisze:
>> Dnia Tue, 8 Sep 2009 20:43:42 +0200, Ibanez napisał(a):
>>
>>> Jest jakiś model godny polecenia i taki którego trzeba unikać?
>>
>> Unikaj Seagate'ów.
>>
> Unikaj Samsungów i WD Caviarów

???

do góry

Latet wrote:

>> Możesz powiedzieć jak to liczysz? Awarie dysku są zdarzeniami
>> niezależnymi więc przy założeniu, że awaryjność jednego dysku wynosi 25 %
>> czyli 1/4 to prawdopodobieństwo awarii trzech to 1/4 * 1/4 * 1/4 czyli
>> 1/64 (1,56 %). Prawdopodobieństwo awarii któregokolwiek z ich wynosi
>> dalej 1/4.
>
> Oj.... chyba się nie chodziło na matematykę w szkole średniej... :)
>
> latet
Trochę czasu od szkoły minęło. To może mógłbyś sprostować?

JaromirD

do góry

Igor Adamiak pisze:
>>> Unikaj Seagate'ów.
>>>
>> Unikaj Samsungów i WD Caviarów
>
> ???

Unikać Seagate'ów należy tak samo jak Samsungów i WD Caviarów czyli
wogóle. Prócz wadliwych serii awaryjność dysków to loteria na którą
wpływ mają takie czynniki jak temperatura pracy, intensywność
urzutowania (ilość cykli odczytu/zapisu) itp.

do góry

RadoslawF pisze:
> Dnia 2009-09-08 22:35, Użytkownik CUT_INZ napisał:
>
>> 5 czy 50 awaryjnych urządzeń na 1000 będzie zauważalne dla
>> kowalskiego? Po prostu musiał by mieć większego pecha.
>
> Jeśli kowalski gdzieś pracuje lub uczy się, gdzieś mieszka
> to ten jeden felerny na dwadzieścia gdzieś trafi.
> Jak nie w domu to w pracy lub u znajomego, wszak ten kowalski
> na bezludnej wyspie chyba nie mieszka.
>
> Pozdrawiam

Fakt, podałem za duże liczby.

do góry

Dnia Tue, 08 Sep 2009 23:01:36 +0200, CUT_INZ napisał(a):

> Igor Adamiak pisze:
>>>> Unikaj Seagate'ów.
>>>>
>>> Unikaj Samsungów i WD Caviarów
>>
>> ???
>
> Unikać Seagate'ów należy tak samo jak Samsungów i WD Caviarów czyli
> wogóle. Prócz wadliwych serii awaryjność dysków to loteria

Dla tych co nie na bieżąco w dyskach (m.in. dla Ciebie): wadliwe serie
Seagate'ów to Barki z serii 11 i 12. Czyli obecnie praktycznie wszystkie
desktopowe Seagate'y na rynku. I nie wystarczy tu update firmware.

W skrócie: Unikaj Seagate'ów.

--
GLaF

do góry