On 1 Dez., 19:43, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> XX YY wrote:
> >> ja mialem kilka lustrzanek a ty czytasz mundre artykuly w prasie.
>
> > ja mialem kilkanascie , a ty nic nie czytasz.
>
> to fajnie ze zajmowales sie handlem aparatami  :)
>
> >>> rozdzielczosc oka jest taka a nie inna liniow ok 0,1 mm
>
> >> w jakiej odleglosci od oka :)
>
> > we wnetrzu oka - na siatkowce
>
> ale wiesz ze to jest dosc idiotyczny spsób podawania rodzielczosci oka :)

ja wiem cos zupelnie przeciwnego, ze jest to bardzo rozsadny sposob
podawania rozdzielczosci oka - caly rachunek glebi ostrosci od
poczatku istnienia fotografii do dnia dzisiajeszego wychodzi za
zalozenia najwyzszej mozliwej rozdzielczosci liniowej przecietnego oka
ludzkiego rownej 10 cykli /mm . Gdybys chcial podawac rozdzielczosc
oka jako rozdzielczosc katowa w aspekcie rozdzielczosci zdjecia , to
wowczas nalezaloby podawac rozdzielczosc zdjecia w cyklach / stopien .
Sens fizyczny bylby ten sam , wyrazony jednak w jakiejs mierze
katowej. w tym przypadku zamiast rozdzielczosci urzadzenia np 300 dpi
podawano by np 900 dpr ( 900 dot per radian) - i zaraz powstaloby
takie samo pytanie , ktore teraz stawiasz - o odleglosc obserwacji.

poslugiwanie sie liniowa rozdzielczoscia jest uzasadnione wygoda
poslugiwania sie taka miara.
praktyczne na uzytek dnia codziennego przeliczenia sa proste i mozna
je latwo przeprowadzic w pamieci. Tego samego typu przeliczenia w
oparciu o miare katowa bylby trudno wykonlne pamieci.

Prosty przyklad:

na negatywie masz rozdzielczosc obrazowa np 40 l/mm . Ile razy mozna
powiekszyc negatyw aby uzyskac maksymalna rozdzielczoc odbitki .

Odpowiedz jest natychmiastowa.

A teraz sproboj odpowiedziec na to samo pytanie w oparciu o rachunek
katowej rozdzielczosci oka wynoszacej srednio 1 minute katowa.