z <z...@g...pl> napisał(a):

> W dniu 2012-04-26 12:44, kogutek pisze:
>
> > Bo może trzeba w takiej sytuacji brać sprawy we własne ręce.
>
> Pewnie że trzeba ale trzeba też dbać o swoje ciężko zarobione podatki.
>
> Marnotrawienie sił i środków to ZŁOO :-)
>
> z
A jak nie wystarcza na wszystko z podatków? Polska to duże państwo. Wydatki
też ma duże. Można by rzec że ma podobne wydatki na głowę jak Niemcy, Francja
czy Anglia. Trochę mniejsze ale niedużo. Na pewno nie 5 razy mniejsze. Tam
podatki liczone są od wyższych zarobków i zysków firm. I też jęczą że kasy
ciągle mają mało. To co przekręcą ludzie królika to jakieś drobne przy PKB
Polski w granicach pół biliona zielonych. Straty spowodowane wypadkami
drogowymi w Polsce to 30 miliardów złotych ( 2008 rok). Można znaleźć dokument
w necie. To jak skynet nie przyniesie złotówki zysku a ograniczy straty o
połowę to gdzieś zostanie 15 miliardów złotych. Nie u Ciebie ani u mnie w
kieszeni. Ale będzie gdzieś gotówka i za nią państwo może coś kupić albo
zrobić. Jak wymyślą jakiś projekt do którego unia dorzuci połowę to się robi
30 miliardów. kawałek autostrady można za to zbudować. Kupić lepsze lekarstwa,
zrobić więcej przeszczepów wątroby czy serca. Nie widzę żeby ostatnio Polska
byłą bardzo źle zarządzana. Ale to moje prywatne zdanie i ktoś może mieć inne.
A co do faotoradarów. Będą. Będzie ich do oporu. I nawet jak nie przyniosą
złotówki zysku to w innym miejscu w budżecie pojawi spora sumka wynikająca z
tego że są i nie przynoszą dochodu.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-04-26 16:49, kogutek pisze:
Jak wymyślą jakiś projekt do którego unia dorzuci połowę to się robi
> 30 miliardów. kawałek autostrady można za to zbudować. Kupić lepsze lekarstwa,
> zrobić więcej przeszczepów wątroby czy serca. Nie widzę żeby ostatnio Polska
> byłą bardzo źle zarządzana. Ale to moje prywatne zdanie i ktoś może mieć inne.
> A co do faotoradarów. Będą. Będzie ich do oporu. I nawet jak nie przyniosą
> złotówki zysku to w innym miejscu w budżecie pojawi spora sumka wynikająca z
> tego że są i nie przynoszą dochodu.
>

Wolno Ci tak myśleć ale prawa ekonomi są nieubłagane.
Redystrybucja kosztuje dlatego trzeba dążyć do jak najmniejszych kosztów
(oczywiście do zera się nie da). Jak? Chyba sam wydedukujesz :-)

z

do góry

W dniu 2012-04-25 02:35, Pawel "O'Pajak" pisze:
>
> Powitanko,
>
>> Trzeba by facetowi wjechać w
>> kufer, a potem z uśmiechem powiedzieć sory, ale za szybko jechałem.
>
> To jest bardzo prawdopodobne - facet widzi FR, hamuje, a Ty tez... tylko
> troche pozniej.

To nie prawdopodobne tylko pewne, ktoś mi kiedyś mówił, że na 8 odkąd
naszpikowali ją fotoradarami w ramach programu bezpieczna droga, albo
jakoś tak spadła ilość wypadków śmiertelnych ale wzrosła ilość kolizji i
to ponoć bardzo.

do góry

W dniu 2012-04-25 18:22, Artur Maśląg pisze:

> W artykule nie ma słowa o bezpieczeństwie, tylko jest robienie
> sensacji z faktu, że wpływy są póki co niskie. System nie miał powstać
> w 4 miesiące, a w parę lat. Wydajność wzrośnie - spokojna głowa.
> Bezpieczeństwo też. Powoli się będą też pojawiały fotorejestratory
> podobne do tych na skrzyżowaniu Sobieskiego/Witosa w DC, czy
> w podwarszawskim Tarczynie.

Ty taki głupi od urodzenia, czy z policji?

do góry

W dniu 2012-04-26 20:38, anacron pisze:
(...)
> To nie prawdopodobne tylko pewne, ktoś mi kiedyś mówił, że na 8 odkąd
> naszpikowali ją fotoradarami w ramach programu bezpieczna droga, albo
> jakoś tak spadła ilość wypadków śmiertelnych ale wzrosła ilość kolizji i
> to ponoć bardzo.

Zainteresuj się może szczegółami, a nie tym "co ktoś ci kiedyś mówił".

do góry

W dniu 2012-04-26 20:40, anacron pisze:
> W dniu 2012-04-25 18:22, Artur Maśląg pisze:
>
>> W artykule nie ma słowa o bezpieczeństwie, tylko jest robienie
>> sensacji z faktu, że wpływy są póki co niskie. System nie miał powstać
>> w 4 miesiące, a w parę lat. Wydajność wzrośnie - spokojna głowa.
>> Bezpieczeństwo też. Powoli się będą też pojawiały fotorejestratory
>> podobne do tych na skrzyżowaniu Sobieskiego/Witosa w DC, czy
>> w podwarszawskim Tarczynie.
>
> Ty taki głupi od urodzenia, czy z policji?

A o meritum sprawy ani słowa :)

do góry

W dniu 2012-04-26 20:51, Artur Maśląg pisze:
> W dniu 2012-04-26 20:40, anacron pisze:
>> W dniu 2012-04-25 18:22, Artur Maśląg pisze:
>>
>>> W artykule nie ma słowa o bezpieczeństwie, tylko jest robienie
>>> sensacji z faktu, że wpływy są póki co niskie. System nie miał powstać
>>> w 4 miesiące, a w parę lat. Wydajność wzrośnie - spokojna głowa.
>>> Bezpieczeństwo też. Powoli się będą też pojawiały fotorejestratory
>>> podobne do tych na skrzyżowaniu Sobieskiego/Witosa w DC, czy
>>> w podwarszawskim Tarczynie.
>>
>> Ty taki głupi od urodzenia, czy z policji?
>
> A o meritum sprawy ani słowa :)

Co mam napisać, że radary używające Dopplera są gówno warte? Z założenia
szukają najwyższej różnicy częstotliwości jaką są w stanie wyłapać. To
często powoduje dokonanie pomiaru z np. koła. Efekt? Realna prędkość
pojazdu * 2 * cos kąta pomiaru. Aby tego nie było, musiałby mierzyć z
kąta mniejszego niż 10 stopni, a mierzą z 20. To nie jedyny feler takich
urządzeń, tu teoria chaosu zbiera swoje żniwa. Nie mam nic przeciw
pomiarom prędkości, ale jeśli ma to służyć bezpieczeństwu, niech to
będzie strefowy pomiar, czyli brama odczytuje Ci rejestracje i mierzy
czas przejazdu do drugiej takiej bramki oddalonej o 1-10km. Wtedy pomiar
będzie w 100% wiarygodny i będzie naprawdę wpływał na bezpieczeństwo.
Tylko wtedy także okazałoby się, że wcale tak wielu "piratów" w tym
kraju nie mamy, a co za tym idzie system byłby nieopłacalny finansowo.

do góry

W dniu 2012-04-26 21:16, anacron pisze:
> W dniu 2012-04-26 20:51, Artur Maśląg pisze:
>> W dniu 2012-04-26 20:40, anacron pisze:
>>> W dniu 2012-04-25 18:22, Artur Maśląg pisze:
>>>
>>>> W artykule nie ma słowa o bezpieczeństwie, tylko jest robienie
>>>> sensacji z faktu, że wpływy są póki co niskie. System nie miał powstać
>>>> w 4 miesiące, a w parę lat. Wydajność wzrośnie - spokojna głowa.
>>>> Bezpieczeństwo też. Powoli się będą też pojawiały fotorejestratory
>>>> podobne do tych na skrzyżowaniu Sobieskiego/Witosa w DC, czy
>>>> w podwarszawskim Tarczynie.
>>>
>>> Ty taki głupi od urodzenia, czy z policji?
>>
>> A o meritum sprawy ani słowa :)
>
> Co mam napisać, że radary używające Dopplera są gówno warte?
(...)

Jak pisałem - o meritum sprawy ani słowa. Gdybyś w Warszawie bywał
(a piszesz, że regularnie) to byś wiedział, że urządzenia bazujące
na efekcie dopplerowskim to tylko fragment systemu i to o czym
pisałem (skuteczne i wydajne) nie reaguje tylko na prędkość, nie
reaguje tylko na pojedynczy pojazd w polu widzenia i nie bazuje na
efekcie dopplerowskim.

do góry

z <z...@g...pl> napisał(a):

> W dniu 2012-04-26 16:49, kogutek pisze:
> Jak wymyślą jakiś projekt do którego unia dorzuci połowę to się robi
> > 30 miliardów. kawałek autostrady można za to zbudować. Kupić lepsze lekarstwa
> ,
> > zrobić więcej przeszczepów wątroby czy serca. Nie widzę żeby ostatnio Polska
> > byłą bardzo źle zarządzana. Ale to moje prywatne zdanie i ktoś może mieć inne
> .
> > A co do faotoradarów. Będą. Będzie ich do oporu. I nawet jak nie przyniosą
> > złotówki zysku to w innym miejscu w budżecie pojawi spora sumka wynikająca z
> > tego że są i nie przynoszą dochodu.
> >
>
> Wolno Ci tak myśleć ale prawa ekonomi są nieubłagane.
> Redystrybucja kosztuje dlatego trzeba dążyć do jak najmniejszych kosztów
> (oczywiście do zera się nie da). Jak? Chyba sam wydedukujesz :-)
>
> z
>
Żeby robić redystrybucję to najpierw trzeba mieć kasę. Ekonomia to jedno a
rachunkowość to drugie. Są tylko dwie pozycje " winien" i "ma". Jak po stronie
"winien" jest więcej niż po stronie " ma " to jest czym dzielić. Możliwe są
następujące sytuacje. Rezygnujemy z mandatów i fotoradarów. Po stronie "
winien" pojawia się pozycja wynikająca ze sprzedaży sprzętu na złom. Po
stronie " ma " z 60 miliardów złotych. Tyle pewno by wynosiły koszty wypadków
skoro w 2008 jak były mandaty wynosiły z 30 miliardów złotych. Wariant drugi.
Po stronie " winien" zapis " zakup fotoradarów 2 miliardy". drugi zapis po
"winien" " wpływy z mandatów 100 milionów". Głupi powie że chuj nie interes. A
mądry spyta " jakie były koszty państwa związane z wypadkami? Po stronie " ma
" zamiast 60 jest 15. Czyli dalej trzeba dopłacić ale dużo mniej. Można by
rzec że gdzieś zaoszczędzono 42 miliardy. Można je wydać na coś innego.
Pozornie podobny efekt można by osiągnąć jak by nie nakładano mandatów a
zaostrzono system punktowy. 5 punktów i Prawo Jazy do oddania w urzędzie.
Tylko że w takiej sytuacji spadną dochody z akcyzy na paliwa, sprzedaży
samochodów itp. To może niech będzie tych fotoradarów od chuja i niech nie
przynoszą złotówki zysku. Zdaję sobie sprawę że to co napisałem będzie trudne
do ogarnięcia przez takich co tylko zapierdalać potrafią. Ale to ich problem.
Mogli się uczyć w podstawówce matematyki.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

W dniu 2012-04-26 21:37, Artur Maśląg pisze:
> ... i nie bazuje na efekcie dopplerowskim.
Mówisz o tym przy skrzyżowaniu? Pętlę na światło czerwone, Doppler na
prędkość, więc nie pierdol Wać Pan.

do góry