> 10 GB/s ? moze oni licza to dla jakichs 32 rdzeniowych procesorow wtedy moze - nie
wiem jak wydajne sa te instrukcje aes-ni ale 10 GB/s to raczej dla wielu procesorow
na raz a i tak to wychodziloby kilka/kilkanascie cykli na zaszyfrowanie inta czyli
bardzo malo.. mz idzie to wytlumaczyc tylko tym ze to sa dane dla wielu rdzeni

Nie wiem dokładnie jak działa AES. Tutaj jest popularno-naukowe wyjaśnienie:

https://www.youtube.com/watch?v=O4xNJsjtN6E

nie wiem jednak, czy może być coś warte na poziomie szczegółowości, którego
potrzebujemy. Przeglądałem jakiś czas temu dokumentację AES'a zamieszczoną przez NSA,
ale tylko ją przejrzałem, nie mogę powiedzieć, że wiem dokładnie jak działa ten
algorytm.

Natomiast dobrze udokumentowanym algorytmem jest w wielu aspektach podobny do niego
DES. Łatwo znaleźć informacje co robi DES - to są mniej więcej tego rodzaju
przekształcenia. Nie mam natomiast kompletnie pojęcia, czy mogą być one realizowane
aż tak szybko. Nie umiem też stwierdzić na podstawie notek wikipedii co za procesory
tam były używane. Jak pisze wikipedia:

"W przypadku mikroprocesorów klasy Pentium Pro, szyfrowanie za pomocą AES'a wymaga 18
cykli zegara na każdy bajt, co jest równoznaczne z wydajnością rzędu 11 MB/s dla
procesora 200 MHz. Z kolei na procesorze klasy Pentium M o szybkości 1.7 GHz
wydajność wynosi ok. 60 MB/s.

Na procesorach Intel Core i3/i5/i7, AMD APU a także na procesorach AMD FX
wspierających zestaw instrukcji AES, wydajność może przekroczyć 700 MB/s na każdy
wątek."

Procesor klasy pentium M o szybkości 1,7 GHz, to po prostu procesor 1,7 GHz, ma chyba
jeden rdzeń. Nie wiem, nie znam się na procesorach, wiem tyle, co przeczytałem o tym
procesorze na wikipedii.

> > 1000000/166*128/20*1/2^20= 0.037 MB/s
> >
>
>
> kolega jest chyab niezle pijany...
> pisalem wyzej ze jedna taka iteracja na incie (4 bajty) moze zjac gdzies w
granicach 10 ns (powiedzmy, plus minus, byc moze jest to zbytni pesymizm moze zajelo
by tylko 3 ns) sto zajmie wiec w okolicach 1 mikrosekundy, na sekunde wiec wyjdzie to
1M intow czyli 4 MB (na rdzen)

166 mikrosekund wziąłem z wyliczeń Piotra Chamera. Z tego co Ty napisałeś wynika zaś,
że można to zrobić 50 razy szybciej. 10 nanosekund dla 64-bitowych liczb na iterację,
dla 128-bitowych - 3 razy wolniej, czyli 30 nanosekund. To daje 128*30=3840
nanosekund na 128 iteracji (czyli 3,84 mikrosekund). Wówczas wychodzi:

1000000/3,84*128/20*1/2^20 = 1,59 MB/s

Nie rozumiem w takim razie tylko skąd taka rozbieżność pomiędzy tym co piszesz Ty, a
tym co policzył Piotra Chamera.

> (byc moze jest to zbyt pesymistyczne ale chodzilo mi o zarysowanie rzedu wielkosci,
jesli wziac optymistycznie ze to bedzie ze 3 razy szybsze i masz 32 rdzenie to
wyjdzie 12*32 = 384 MB/s, a jesli sa te specjalne instrukcje przyspieszajace to kilka
razy to moze byc kilka razy wiecej ale i tak z tym 10 GBs tu wydaje sie przesada,
chyab ze to na GPU)

No tak, przy 32 rdzeniach wygląda to świetnie. Ale te dane dla AES'a na procesorze
klasy Pentium M o szybkości 1.7 GHz chyba nie dotyczą 32 rdzeni, tylko jednego?

> ciezko sie z kolega rozmawia bo kolega ma kalasyczny syndropm nooba czyli
wyglaszanie jako pewniki zbioru zalozen ktore kolega uwaza za wazne a ktore widac ze
sa mozna watpliwe lub ewidentnie falszywe

Chodzi Ci o te szacunki dot. AES'a? Tutaj:

https://crypto.stackexchange.com/questions/52958/is-
there-an-encryption-algorithm-which-is-a-magnitude-f
aster-than-aes-with-wea

ktoś pisze, że:

"A classical table-based AES implementation would achieve about 160 MB/s on my
current computer (a fairly recent MacBook Pro)"

Czyli jeszcze więcej. Może czegoś z tego nie rozumiem. Ile rdzeni ma ten MacBook Pro?
Chyba 6-8? Raczej nie 32.