W dniu 29.10.2019 o 11:36, J.F. pisze:

>> Ja bym tego tak nie ujął, bo na przykład co złego widzisz w
>> doświetlaniu przejść
>
> To jest jednak duze miasto - Warszawa nie jest oswietlona ?

Ale wiesz, że im jaśniej na przejściu tym lepiej (oczywiście w perwnych
granicach). Dodatkowo oswietla się okolicę przejścia - tak w warszawie
coraz więcej ludzi ogarnia też okolice przejścia - przydaje się (zaraz
jakiś zjeb napisze, że oświetlanie okolicy zachęca do wtargiwania) Skoro
jest oświetlona to po co ulice oświetlać?

> Czy nie wszedzie ... wchodzi taki pieszy z ciemnego chodnika, a ty mu
> chcesz dac pierwszenstwo :-)

No własnie nie z ciemnego.

>> i przejściach aktywnych?
>
> Swietny pomysl ... tylko dlaczego ich juz od dawna nie ma ?

Nie wiem. Ale teraz są i dobrze. Choć detekcja pieszych czasem zawodzi
bo to jakieś homemade.


--
Shrek

do góry

W dniu 29.10.2019 o 10:44, spider pisze:

> Mądry kierowca stosuje zasadę ograniczonego zaufania i zachowuje
> czujność by uniknąć kolizji, nawet gdy ma pierwszeństwo, a szczególnie
> jak leci na czołówkę z tirem.

Więc jak kogoś tir rozwalił to jego wina?



--
Shrek

do góry

On 2019-10-29 06:50, Shrek wrote:
> W dniu 29.10.2019 o 00:08, mk4 pisze:
>
>> Natomiast dużo łatwiej jest (zazwyczaj nieświadomie i niecelowo) paść
>> ofiarą "skomplikowanej" sytuacji będąc kierującym. Paść ofiarą czyli
>> nie zauważyć lub nie zareagować na czas. Ogólnie - bez roztrząsania
>> dlaczego. Choć powodów jest wiele - głownie związanych z percepcja
>> rzeczywistości i skupieniem. Choćby poleganie tylko na wzroku jako
>> jedynym zmyśle.
>
> Skoro tak, to trzeba im "pomagać" infrastrukturą. Tak żeby mu było
> trudniej błąd popełnić albo jego skutki ograniczyć. Więc co złego w
> takim razie w tym co proponuj trzaskowski (poza tym, że w sumie nic
> nowego nie proponuje, bo to już robią od dwóch lat regularnie)?

Tylko jest konflikt interesów. Ktoś jedzie samochodem po to, żeby
poruszać się sprawnie - a nie po to, żeby jechać 25km/h po zwężeniach i
leżących policjantach.

Przecież pomysł ze zwężaniem ulic jest może i skuteczny ale idiotyczny.
Dramatycznie wpłynie na przepustowość ruchu i znowu - dodatkowo
skomplikuje czynności kierujących. Przecież do diabła - nie po to robimy
szerokie ulice, żeby później je zwężać. To jakiś odlot.

No i w imię czego? Ze jakiś pajac w tjuningowanym BMW jest idiotą? Serio
- wszyscy mamy być za niego karani?

A nie można było go zawczasu odsiać? Przecież na bank jeździł tak
wcześniej. Tu jest problem - delikwent, który nawet kolorem pojazdu bił
w gały zapewne notorycznie łamał przepisy o miesięcy jak nie lat. No i
gdzie była policja? Gdzie był monitoring?

Czyli z racji, ze im się nie chce albo to olewają to nam wszystkich
dadzą strefę 30 i zwężki, tak? Nie, no cud logika. Typowa dla
dzisiejszego bezideowego świata.

--
mk4

do góry

Shrek w
<news:5db8770d$0$17352$65785112@news.neostrada.pl>:

> W dniu 29.10.2019 o 12:40, J.F. pisze:

>>> Czy ktokolwiek twierdzi, że pieszy nie powinien uważać? W żadnym

>> Shrek chyba jakos tak twierdzi.
> Wat???

No masz, okazuje sie, że nie tylko ja rozumiem tak a nie inaczej twoje
pisarstwo.

--
'Tom N'

do góry

W dniu 2019-10-29 o 17:59, Pawel "O'Pajak" pisze:
> W dniu 2019-10-28 o 20:40, p...@g...com pisze:
>> https://tvn24.pl/tvnwarszawa/ulice/warszawa-rafal-tr
zaskowski-mowi-jak-zamierza-zwiekszyc-bezpieczenstwo
-pieszych-1327844
>>
>
>
> Bogu niech będą dzięki, że ludzie o tak małym rozumku nie rządzą krajem,
> a jedynie Stolicą. Choć i Stolicy szkoda, ale cóż, tak mieszkańcy
> chcieli, to tak mają. Mam tylko nadzieję, że po zwężonych ulicach
> pojedzie kiedyś po Rafałka karetka.

Na razie po poszerzonych zapierdalają pomarańczowe BMW.
Gdyby było węziej, to pewnie karetka, ani karawan nie musiałby przyjeżdżać.

do góry

W dniu 2019-10-29 o 18:36, mk4 pisze:
> On 2019-10-29 00:54, Mateusz Viste wrote:
>> 2019-10-28 o 23:28 +0000, mk4 napisał:
>>> Niestety nie zawsze. Jest to pewien proces. Który trwa. Ile różnie i
>>> zależnie od sytuacji. Czasem 10s czasem 60s. To jest ten czas kiedy
>>> świadomość postrzegania sytuacji jest ograniczona. Az tyle i tylko
>>> tyle.
>>
>> Dostosowywanie prędkości jazdy do swoich możliwości percepcyjnych to
>> też jest proces, a nie jednorazowa akcja - więc nie jest tak że pędzisz
>> przez 60s i nagle sobie myślisz "o, a ja jednak zmęczony jestem, chyba
>> zwolnię". To się dzieje na bieżąco, cały czas. Taki rodzaj sprzężenia
>> zwrotnego. Pod warunkiem, że kierowca w ogóle się tym przejmuje
>> oczywiście, a nie zapierdala z zasady.
>
> A jednak dużo osób w programach uwaga pirat przyznaje, ze po prostu się
> zagapiła. Oni specjalne nie zapierdalali. I mówią o tym otwarcie.
>

Osoba zabita przez kierującego, który "się zagapił" jest dlatego mniej
zabita, niż osoba zabita przez kierującego, który jechał szybko, ale
bezpiecznie.

do góry

W dniu 2019-10-29 o 18:36, mk4 pisze:

>
> Swoją drogą to nawet zamkniecie kierowcy na parę lat w pace przyniesie
> coś dobrego? Ktoś tak uważa? przecież to jasne ze normalny facet się

Jeden zamknięty w pace bez zawiasów i 100 tysięcy innych zanim wsiądzie
do samochodu dobrze się zastanowi, czy warto zapierdalać, czy warto
jechać na kacu, niewyspanym, czy warto pojechać dziś odrobinę bardziej
ryzykownie.

Od lat jest pobłażliwość Policji sądów. Ludzie to widzą, słyszą i czują.
Stąd np. jeżdżenie z zakazem prowadzenia pojazdów i to dwa razy tego
samego dnia. Znam ludzi, którzy od 20+ lat jeżdżą bez prawa jazdy, bo w
młodości stracili za alkohol i nigdy nie udało im się odzyskać. Jeżdżą
codziennie - odwożą dzieci do szkoły, potem jadą do roboty itd. I co? I
nic. Jak się przytrafi niefart, to raz na parę lat jest grzywna 500 zł
do zapłacenia, czyli dwa baki benzyny. Strach się bać.

do góry

mk4 w
<news:qp9tvr$2irmf$1@portraits.wsisiz.edu.pl>:

> On 2019-10-29 06:50, Shrek wrote:
[...]

Mam nieodparte wrażenie, że on tego nie chce zrozumieć, albo rozumie, ale
nie stać go na powiedzenie, że jednak błądzi.

> Czyli z racji, ze im się nie chce albo to olewają to nam wszystkich
> dadzą strefę 30 i zwężki, tak?

I pierwszeństwo dla pieszych w promieniu 100 metrów...

> Nie, no cud logika.

On ma żonę, dziecko, samochód, motocykl... Czego nie ma...


--
'Tom N'

do góry

W dniu 2019-10-29 o 18:28, Shrek pisze:
> W dniu 29.10.2019 o 11:24, spider pisze:
>
>> Ok wszystko dobrze i pięknie w waszym idealnym świecie tak zadziała.
>> Ale świat nie jest idealny i zdejmowanie obowiązku uważania z pieszego
>
> A kto powiedział, że jasne pierwszeństwo zdejmuje obowiązki z pieszego?

Nikt nie powiedział, ale przekaz medialny jest jeden, nikt się nie
zająknął w relacji z wypadku że pieszy ma obowiązek zachować szczególną
ostrożność. Media trąbią wszędzie tylko że kierowca ma ustąpić i basta,
nie mówiąc nic o obowiązku pieszych. Doprowadza to do tego że niektórzy
włażą na bezczela na przejście, bo przecież mają pierwszeństwo a cham w
metalowej puszce ma się zatrzymać w miejscu i już.

>> dawanie mu pierwszeństwa już na chodniku zrobi mu tylko krzywdę.
>
> Znamienne jest, że tym dobrem pieszych tak martwią się kierowcy. A piesi
> mają inne zdanie na temat swojego dobra.

Ci co mają na uwadze swoje dobro rozglądają się, a łażące zombiaki...
zostają zombiakami.

do góry

W dniu 29.10.2019 o 19:19, spider pisze:

>> A kto powiedział, że jasne pierwszeństwo zdejmuje obowiązki z pieszego?
>
> Nikt nie powiedział

To jak nie powiedział, to nikomu tego nie przypisuj.

>> Znamienne jest, że tym dobrem pieszych tak martwią się kierowcy. A
>> piesi mają inne zdanie na temat swojego dobra.
>
> Ci co mają na uwadze swoje dobro rozglądają się,

I niech tak zostanie - ich dobrem się nie martw, bo robisz z siebie
hipokrytę.


--
Shrek

do góry