On Saturday, February 4, 2017 at 9:06:24 AM UTC-5, Uncle Pete wrote:
> > Pewnie tak.
> > Pytanie, czy jest postep w uzyttecznym wysokim ISO?
> > Bo postep jest.
> > W Pentaxie k10d uzyteczne bylo 400, max. 800. 1600 tylko przy dobrym
> > swietle.
> > A w K5II calkiem czesto uzywam 6400 - po niewielkim odszumieniu w LR
> > jest calkiem ok. Max. jest chyba 12800, ale nie uzywam.
> > Jak czytalem, ze u konkurencja wyciaga kilkadziesiat tysiecy, to troche
> > zazdroscilem.
> > Ale moze to faktycznie to taki marketing tylko.
> >
>
> Postęp jest, ale powolny i ostatnio wydaje się znacznie zwolnił -
> fizyczne właściwości matryc od kilku lat znacznie nie poprawiają się,
> ale widzę postęp w algorytmach obróbki danych z matrycy.
>
> Zaczynałem od małpki Canon A80 i powyżej ISO 200 lepiej było nie iść, na
> ISO 400 były już duże kolorowe placki. Następnie kupiłem istDS (bo od
> 1984 roku byłem pentaksowcem), była masakra w JPEG, z RAW dało się coś w
> miarę sensownie wyciągnąć do ISO 400. Poza szumami na wysokich ISO był
> problem z kolorami. Teraz mam Olympusy XZ-2 i E-PL7 i mimo różnicy w 1
> pokolenie różnice w szumach są dokładnie proporcjonalne różnicy w
> powierzchni matryc. I generalnie nie jest źle - zwłaszcza jeżeli używać
> DxO Optics Pro i jego odszumianie na RAW-ach. 6400 w E-PL7 jest całkiem
> używalne, a raz na jednym przedstawieniu teatralnym musiałem zejść do
> 12800 i też tragedii nie było.

Trzeba bylo zejsc do jeszcze niszej czulosci, to byloby jeszcze lepiej.
No chyba, ze miales na mysli schodzenie w gore, bo wczesniej napiles sie suchej wody.

Slon