W dniu 2018-10-06 o 18:39, kk pisze:
> W dniu 2018-10-06 o 11:55, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2018-10-06 o 11:48, kolotak pisze:
>>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>> ...
>>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych, bo obowiązuje mnie
>>> zasada
>>> ograniczonego zaufania, bo zachowanie pieszych sugeruje zamiar wejścia
>>> na przejście.
>>>
>>> Pytanie jest : Po jakiego Zenka tyle p osłów traciło czas i nasze
>>> pieniądze
>>> na debatę nad  projektem ustawy o pierwszeństwie pieszego, ostatecznie
>>> odrzuconym ?
>>> Skoro jakiś WSA stwierdził że należy się zatrzymywać przed przejściem,
>>> bo obowiązuje zasada ograniczonego zaufania.
>>>
>>> Cytat :
>>> Ostatecznie WSA w Bydgoszczy stwierdził, że jakkolwiek osoby widoczne na
>>> nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu, a zatem nie korzystały z
>>> pierwszeństwa, jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na
>>> przejście, to reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i
>>> ustąpieniu pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego
>>> zaufania,
>>> tym samym nie stanowiła naruszenia normy prawnej wynikającej z art.
>>> 49 ust.
>>> 1 pkt 2 Prawa o ruchu drogowym właśnie ze względu na obowiązek
>>> wynikający z
>>> art. 4 ustawy, kreującego zasadę ograniczonego zaufania.
>>
>> Problem z sądami i regułami generalnymi (tak jak ta o ograniczonym
>> zaufaniu) polega na tym, że są zupełnie źle interpretowane. Przecież
>> to, że pieszy może wejść na jezdnię nie może wynikać z zasady
>> ograniczonego zaufania, bo zasada ta stanowi, że mamy się spodziewać
>> czyjegoś zachowania niezgodnego z prawem, a nie ma nic niezgodnego w
>> tym, że pieszy postanowi wejść na przejście.
>>
>
> Może bezpośrednio przed nadjeżdżający

To, że pieszy wchodzi bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd wynika z
tego, że ten pojazd nie zwolnił i wymusił pierwszeństwo na pieszym -
więc to raczej słaby przykład (kierowca wówczas nie powinien stosować
zasady ograniczonego zaufania, tylko się zatrzymać lub zwolnić, aby
pieszy mógł skorzystać z pierwszeństwa - a wówczas odwoływanie się do
ZOZ nie jest potrzebne).

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Zenek Kapelinder" <4...@g...com> napisał w wiadomości
news:cfa5b1bc-e6bf-489e-b625-8cd8871891b6@googlegrou
ps.com...

> Zasada jest mniej wazna niz nakaz albo zakaz bo jest pojeciem
> subiektywnym. W zasadzie zasada nie jest nic warta czy wazna. Wskaz
> sankcje za niestosowanie sie do zasady ograniczonego zaufania w ruchu
> drogowym. Tylko te przepisy sa istotne za ktorych nieprzestrzeganie jest
> okreslona kara. Ww zasada ma charakter pomocniczy i jest stosowana z innym
> paragrafem jako dodatkowy element obciazajacy. Zasada ....... to nic
> innego niz paragraf 22. Poza tym zasada ograniczonego zaufania obowiazuje
> w takim samym stopniu pieszych i kierowcow, nawet jesli piesi o tym nie
> wiedza. Czytales chociaz ten artykul? Chyba nie. To masz. Art. 4.
> Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć,
> że
inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania. Gdzie w nim
napisane ze kierowca musi sie zatrzymac zeby wpuscic pieszego na przejscie?
W mysl art 4 pieszy ma wiedziec ze kierowca ma zakaz zatrzymywania na 10
> metrow przed przejsciem.

Zenek,
to Sąd, wydając wyrok, powołał się na zasadę ograniczonego zaufania.
Nie mieszaj mnie do tego.

do góry

W dniu 06-10-2018 o 19:04, kolotak pisze:
> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
>>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>>>
>>>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
>>>>> zakazu
>>>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym
>>>>> pieszych
>>>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>>>
>>>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>>>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny
>>>> sytuacji na
>>>> drodze."
>>>>
>>>> Shrek
>>>
>>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
>>
>> Nie.
>> Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>> To daleko nie to samo.
>
> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania,

Nie - po pierwsze nie zawsze musisz uznać że pieszy chce wejść, po
drugie - musisz być tylko gotowy do zatrzymania, GDYBY jednak się
zdecydował, a nie bezwzględnie się zatrzymywać.

Jeśli nie rozumiesz na czym polega zasada ograniczonego zaufania, ani co
orzekł sąd, to przynajmniej nie upieraj się że jest inaczej.

do góry

On Saturday, October 6, 2018 at 7:06:15 PM UTC+2, kolotak wrote:

> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,

Zasada "ograniczonego zaufania" to nie zasada "totalnego braku zaufania".

Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że
inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że
okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania

Czyli generalnie masz prawo zakladac, ze wszyscy przestregaja PoRD, chyba ze
"okolicznosci..." czyli np. zatacza sie jakis pijany, biegnie dziecto itp...
Jesli ktos zachowuje sie standardowo/normalnie to nie musisz zakladac, ze odwali
jakas glupote!

do góry

Sat, 6 Oct 2018 04:19:02 -0700 (PDT), w
<c...@g...c
om>, Zenek Kapelinder
<4...@g...com> napisał(-a):

> Polskie prawo jest tak skonstruowane ze sad zajmuje sie tylko tym o co zostal
zapytany. Jesli zapytanie dotyczylo czy narazila ludzi stojacych na chodniku to sad
nie mogl odpowiedziec inaczej niz ze nie narazila. Jesli drugie pytanie dotyczylo czy
kierujaca zastosowala sie do zasady ograniczonego zaufania to sa mogl tylko
odpowiedziec ze sie zastosowala. Ale gdyby pytanie dotyczylo zatrzymania w trybie art
49 pkt 2 to sad by musial uznac ze postapila niezgodnie z przepisami. Zwlaszcza ze
byl to sad administracyjny ktory bada tylko w zakresie zgodnosci z przepisami to co
mu zgloszono.

A czytałeś chociaż?
Sąd zajmował się czy uwalenie egzaminowanej za zatrzymanie przed pasami było
słuszne. Orzekł, że nie było słuszne -- miała prawo.

Wątpliwości czy umiesz czytać powoli zamieniają się w pewność.

do góry

Sat, 6 Oct 2018 19:05:33 +0200, w <ppaq26$6mc$2@news.mixmin.net>, "kolotak"
<o...@s...pl> napisał(-a):

> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
> >W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
> >> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> >> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
> >>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
> >>>
> >>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
> >>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
> >>>> zakazu
> >>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
> >>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
> >>>
> >>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
> >>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
> >>> drodze."
> >>>
> >>> Shrek
> >>
> >> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
> >> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
> >> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
> >
> > Nie.
> > Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>
> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
> tak orzekł Sąd.

Zaczynam się zastanawiać ile % społeczeństwa potrafi czytać ze zrozumieniem...
I ile z nich ma PJ.

do góry

W dniu 09-10-2018 o 10:26, r...@k...pl pisze:
> Sat, 6 Oct 2018 19:05:33 +0200, w <ppaq26$6mc$2@news.mixmin.net>, "kolotak"
> <o...@s...pl> napisał(-a):
>
>> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
>> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
>>>> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
>>>>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
>>>>>
>>>>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
>>>>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
>>>>>> zakazu
>>>>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
>>>>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
>>>>>
>>>>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
>>>>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
>>>>> drodze."
>>>>>
>>>>> Shrek
>>>>
>>>> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
>>>> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
>>>> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
>>>
>>> Nie.
>>> Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>>
>> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
>> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
>> tak orzekł Sąd.
>
> Zaczynam się zastanawiać ile % społeczeństwa potrafi czytać ze zrozumieniem...
> I ile z nich ma PJ.

Ja co do tego już dawno nie mam wątpliwości.
Zastanawiam się tylko, po co udowadniać tą swoją dysfunkcję całemu
światu, pisząc na newsach podobne bzdety, jeśli dużo lepiej byłoby
siedzieć gdzieś w mysiej norze i się nie odzywać bez potrzeby.

do góry

Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
news:q4pord524hud45m6lltsiqf66bod5rm4vt@4ax.com...

> Sąd zajmował się czy uwalenie egzaminowanej za zatrzymanie przed pasami
> było
> słuszne. Orzekł, że nie było słuszne

Nie, Sad nie orzekł, że nie było słuszne.
Sąd orzekł, że egzamin jest nieważny.

do góry

Tue, 9 Oct 2018 22:00:38 +0200, w <ppj2k1$snu$1@news.mixmin.net>, "kolotak"
<o...@s...pl> napisał(-a):

> Użytkownik <r...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:q4pord524hud45m6lltsiqf66bod5rm4vt@4ax.com...
>
> > Sąd zajmował się czy uwalenie egzaminowanej za zatrzymanie przed pasami
> > było
> > słuszne. Orzekł, że nie było słuszne
>
> Nie, Sad nie orzekł, że nie było słuszne.

Kłopoty z czytaniem i rozumieniem?
Sąd orzekł, że niesłuszne było uwalenie egzaminowanej z powodu zatrzymania.
Prawidłowo postąpiła na egzaminie.

> Sąd orzekł, że egzamin jest nieważny.

Bo taka jest procedura -- egzamin trzeba wówczas powtórzyć.

do góry