Re: I kolejny .. sugeruje zamiar wejścia. - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.misc.samochody › I kolejny zombiak › Re: I kolejny .. sugeruje zamiar wejścia.

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit
0.net!newsreader4.netcologne.de!news.netcologne.de!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.
com!news.xlned.com!peer03.fr7!futter-mich.highwinds-media.com!news.highwinds-me
dia.com!newsfeed.neostrada.pl!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.ne
ostrada.pl!news.neostrada.pl.POSTED!not-for-mail
From: "r...@k...pl" <r...@k...pl>
Newsgroups: pl.misc.samochody
Subject: Re: I kolejny .. sugeruje zamiar wejścia.
Date: Tue, 09 Oct 2018 10:26:01 +0200
Message-ID: <7...@4...com>
References: <5bb7329e$0$15098$426a74cc@news.free.fr>
<f...@g...com>
<k...@4...com>
<2...@g...com>
<pp9fgp$deu$1@node1.news.atman.pl> <pp9im6$83o$1@news.mixmin.net>
<pp9j2l$deu$6@node1.news.atman.pl> <pp9nod$got$1@news.mixmin.net>
<pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl> <ppa0fn$uvf$1@news.mixmin.net>
<ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl> <ppaq26$6mc$2@news.mixmin.net>
X-Newsreader: Forte Agent 1.93/32.576 English (American)
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Antivirus: Avast (VPS 181007-4, 2018-10-07), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Lines: 45
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 89.64.48.47
X-Trace: 1539073596 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 486 89.64.48.47:14647
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Received-Bytes: 2891
X-Received-Body-CRC: 1079269756
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.misc.samochody:2641142
[ ukryj nagłówki ]
Sat, 6 Oct 2018 19:05:33 +0200, w <ppaq26$6mc$2@news.mixmin.net>, "kolotak"
<o...@s...pl> napisał(-a):

> Użytkownik "Cavallino" <c...@k...pl> napisał w wiadomości
> news:ppa36v$l24$1@node2.news.atman.pl...
> >W dniu 06-10-2018 o 11:48, kolotak pisze:
> >> Użytkownik "Shrek" <...@w...pl> napisał w wiadomości
> >> news:pp9p83$deu$7@node1.news.atman.pl...
> >>> W dniu 06.10.2018 o 09:20, kolotak pisze:
> >>>
> >>>> W uzasadnieniu przyznano, iż z punktu widzenia literalnego brzmienia
> >>>> przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2 u.k.p., doszło do naruszenia zasady
> >>>> zakazu
> >>>> zatrzymywania pojazdu przed przejściem dla pieszych, na którym pieszych
> >>>> nie było w momencie zbliżania się pojazdu do przejścia.
> >>>
> >>> "Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało jednak, iż zachowania osoby
> >>> egzaminowanej były prawidłowe i wynikały z prawidłowej oceny sytuacji na
> >>> drodze."
> >>>
> >>> Shrek
> >>
> >> Z poniższego wynika tylko taki wniosek :
> >> Jeżeli PRZED przejściem stoją piesi, więc muszę się
> >> ZAWSZE zatrzymać przed przejściem dla pieszych,
> >
> > Nie.
> > Wynika, że możesz, czasem może powinieneś, a nie że ZAWSZE MUSISZ.
>
> ZAWSZE MUSZĘ, bo pieszy sugeruje zamiar wejścia
> i obowiązuje mnie zasada ograniczonego zaufania, art. 4 PoRD,
> tak orzekł Sąd.

Zaczynam się zastanawiać ile % społeczeństwa potrafi czytać ze zrozumieniem...
I ile z nich ma PJ.