JAM wrote:
> On Jan 29, 11:07 am, "limken" <l...@x...xx> wrote:
>>
>> Skąd się wzięła ta zjebka na moment?
>> A co - samochód ten skrzyni biegów nie ma?
>> Wał zespawano z napędem?
>
> Prawda, tyle, ze przlozenia wieksze, wiec rozmiary i ciezar skrzynki
> wzrosna. Po za tym glosnosc silnika, stopien wibracji jest w
> kwardracie do obrotow. Co jest takiego fascynujacego w parametrze
> "koni / litra" albo tez z faktu ze osiaga 9000 obr / min ?

ekm... aż się zakrztusiłem..

> Zadaniem silnika jest przetwarzac energie paliwa na mechaniczna i
> fascynujace jest to gdy czyni on to przy malej masie wlasnej, malych
> rozmiarach i malych kosztach produkcji oraz przy duzej sprawnosci. To
> ile ma koni z litra jest tu pomiarem drugorzednym. Silnik Wankla bez

to weź sobie odrazu silnik na sprężone powietrze zainstaluj...

piszesz o corvettcie i piszesz zarazem, że samochody to pojazdy uzytkowe -
weź przestań... ok?
albo piszemy o fabii, sprinterze czy autobusie - albo piszemy o
samochodach - zabawkach...

> problemu bije silnik tlokowy zarowno pod wzgledem koni z litra jak i
> maksymalnych obrotow pracy no i co z tego kiedy w podstawowych
> parametrach jest to konstrukcja duzo slabsza od klasycznego silnika.


??
pod jednym względem - cała reszta do przodu....


>> liczy się przebieg tego momentu + moc - reszta idzie poprzez skrzynie
>> biegów...
>>
>> a co do silnika - będzie rozwijać 10-12k rpm - i będzie perełką
>> inżynieryjną bo tego ani klekoty z M3 ani Corvetty nie potrafią - bo
>> zapewne rozpadłyby się i być może jednak należy mieć podziw do
>> takich konstrukcji
>
> Zgoda. Podziwiam tez piramidy egipskie. Ogromne osiagniecie
> inzynierskie choc uzytkowo kompletnie bez sensu :-)

ekhm... coraz bardziej przerażasz...
typowe podejście - jak czegoś nie rozumiem to jest do dupy...

>
>> - wiedząc zarazem
>> jakie są ograniczenia i do czego ten silnik został stworzony - no bo
>> nie do wożenia piachu w ciężarówce...
>
> A do czego zostal stworzony jak nie do napedu samochodu ? On ma byc
> dobry w parametrach liczacych sie a nie w parametrach drugorzednych.

nie potrafisz rozróżnić różnych konstrukcji silnika ze względu na
przeznaczenie ??
serio??
to o czym my gadamy?
bo ja piszę o sportowej Hondzie
a Ty o jakimś maksymalnym momencie obrotowym... co i tak mnie g. obchodzi -
bo to slogan sprzedawcy z salonu samochodowego, który wmówi Kowalskiemu, że
to istotne...

>
>> Palić będzie tyle ile operator mu zapoda prawą czy bardziej
>> prawdopodobne lewą nogą.
>
> Nie chodzi o spalanie na torze wyscigowym, tylko w normalnym tescie
> szosowym jednakowym dla wszystkich aut. Pisze o tym, bo gdy na
> przyklad BMW M3 w takim tescie wypada tylko ciut slabiej niz Corvette,
> to taki na przyklad Ferrari o tej samej mocy co Corvette wypada juz
> bardzo slabo. Mowimy tu o roznicach prawie 50%.

ale o czym Ty piszesz?
o ecodrivingu w m3/corvettcie i ferrari czy o przyjemności z jazdy
bo poraz kolejny sie pogubiłem...

>
>> Im mniejsza pojemność tym mniejsza waga
>
> No wiec wlasnie nieprawda. Silnik BMW jest konstrukcja ciezsza od
> Corvette pomimo 50% mniejszej pojemnosci.

to raczej dobrze nie wróży
stawiam na to, że nie mają patentu Hondy na odlewy z aluminium
więc raczej cienkie ścianki
przy mocniejszym detpatniu silnik pewnie mocno pracuje
czyli konstrukcja mocno podatna na uszkodzenia
ale czy to ważne - zabawkami nie robi się 200kkm...


>> Im mniejsza pojemność tym szybciej się silnik rozgrzewa
>
> To akurat zalezy bardziej od masy silnika. Im wiecej metalu do
> rozgrzania tym dluzej to trwa. Corvette to konstrukcja lzejsza.

mówisz o bloku czy osprzęcie?
masa silnika to kwestia dyskusyjna
kwestia wagi silnika 4l vs 6l - raczej abstrakcyjna jak dla mnie, by silnik
BMW ważył więcej...
a osprzęt - no cóż -


>> Im mniejsza pojemność tym tym lepsze proporcje średnicy do wysokości
>> cylindra
>
> A jaka jest ta najlepsza proporcja ? Co dokladnie jest lepszego w
> takiej proporcji ? Przytaczasz ponownie jakis parametr pomiarowy
> drugorzedny. Napisz konkretnie, co powoduje "niekorzystna" proporcja
> Corvette ? Czy silnik Corvette jest przez to ciezszy, mniej elastyczny
> badz bardziej paliwozerny, niz ten o korzystnych proporcjach z BMW ?
>
>> (a że powszechnie wiadomo, że optimum znajduje się w okolicy 0.3-0.6
>> l na cylinder - a corvetta ma 0.75 - to niestety pewnych rzeczy się
>> nie przeskoczy - bo za chwile wzrośnie waga układu pracującego)
>
> Co to znaczy "powszechnie wiadomo". Ja akurat nie wiem dlaczego
> "optimum" jest w okolicach 0.3 - 0.6 l. Napisz z czego wynika to
> optimum, i jak to zmierzyc ? Ponownie zadam pytanie, jaka konstrukcja
> o mocy powiedzmy 400 - 500 KM uzywajaca "optymalnego" 0.3 - 0.6 ma
> lepsze parametry trakcyjne (zuzycie paliwa, masa silnika) od powiedzmy
> Corvette ?

nie mam chyba wystarczająco wiedzy - ale zastanówmy się...
dlaczego nie ma silników 3l-3.5l 4 cylindrowych?

problemem jest średnica cylindra i wielkość silnika
a jak wydłuzymy cylinder zbyt mocno - to powstaje nam problem długości
korbowodów - im większe tym większa masa
poza tym - pewnie dochodzi jeszcze problem napełniania cylindra - bo
wielkosć zaworów ogranicza ilość powietrza

jak średnica będzie większa - zawory się zmieszczą - ale mamy mały moment...
i kiepski przebieg tego momentu
czyli to na co cierpi corvetta
która zapewne jeszcze ze względu na oszczędności pozbawiona jest sterowania
zaworami
czyli



> kosztowna. Tymaczasem wcale tak nie jest. Co wiec konkretnie dostaje
> klient w takim silniku poza samym zachwytem nad jakims bardzo
> wyrasowanym ale nieistotnym parametrem jak na przyklad ilosc koni z
> litra ?

jak kiedyś przejedziesz się samochodem który płynnie rozwija moc do 10k rpm
to może zrozumiesz...
zamiast dusić pedał przy 5.5k rpm i słyszeć jak silnik zaczyna zdychać
i co z tego, że ma zajebisty moment - jasne - do jazdy po autostradzie ze
stałą prędkością będzie lepszy
ale mówimy o autach zabawkach...


--
limken polimken