W dniu 05.03.2018 o 19:58, Tomasz Pyra pisze:

>> Ma swoje sprawdzone metody pomiarowe, i u nich dziala dobrze :-(
>
> Pytanie tylko czy biorą za to łapówy, czy zwyczajnie nie dają rady
> intelektualnie?

Myślę, że niepotrzebnie mnożysz byty. I policja jest państwowa i GUM,
cartyfikat czy aprobata też jest państwowa i dla państwa. Tylko sądy
pokpiły sprawę, ale to już naprawiają.

Shrek

do góry

Dnia Mon, 5 Mar 2018 21:00:45 +0100, Shrek napisał(a):

> W dniu 05.03.2018 o 19:58, Tomasz Pyra pisze:
>
>>> Ma swoje sprawdzone metody pomiarowe, i u nich dziala dobrze :-(
>>
>> Pytanie tylko czy biorą za to łapówy, czy zwyczajnie nie dają rady
>> intelektualnie?
>
> Myślę, że niepotrzebnie mnożysz byty. I policja jest państwowa i GUM,
> cartyfikat czy aprobata też jest państwowa i dla państwa.

Ale np. alkomaty podlegają tym samym warunkom prawno-technicznym, a z tego
co wiem tam problemów nie ma.
I procedura powtórzenia pomiaru po 15 minutach i weryfkacja badaniem krwi
jest w procedurze.

I pomimo że jedząc cukierka można zamknąć skalę w alkomacie, to raczej do
więzienia za to nie trafisz - a przecież też można by robić jeden pomiar i
na jego podstawie zabierać prawo jazdy.


> Tylko sądy
> pokpiły sprawę, ale to już naprawiają.

No znam w tej kwestii też wyroki sądów zahaczające silnie o absurd.

do góry

W dniu 05.03.2018 o 22:01, Tomasz Pyra pisze:

> Ale np. alkomaty podlegają tym samym warunkom prawno-technicznym, a z tego
> co wiem tam problemów nie ma.
> I procedura powtórzenia pomiaru po 15 minutach i weryfkacja badaniem krwi
> jest w procedurze.
>
> I pomimo że jedząc cukierka można zamknąć skalę w alkomacie, to raczej do
> więzienia za to nie trafisz - a przecież też można by robić jeden pomiar i
> na jego podstawie zabierać prawo jazdy.

I okazało się, że jakiś koleś stracił. Pamiętam tyle, że był radnym i
niedorzecznik twierdził, że nie mają takiego obowiązku.

>> Tylko sądy
>> pokpiły sprawę, ale to już naprawiają.
>
> No znam w tej kwestii też wyroki sądów zahaczające silnie o absurd.

Spokojnie teraz sądy będą narodowe i będą miały jedyną właściwą linię
orzecznictwa.

Shrek

do góry

On Sat, 3 Mar 2018 07:08:24 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
> Sprawa jest jeszcze prostsza. Należy mierzyć również odległość
> między
> pojazdami. NIe jest to jakaś wyższa technologia.

Ale po kombinowacil i udowadniać że jechało się rzeczywiście 141
zamiast 161 na ograniczeniu 50?
Nie prościej jechać zgodnie z przepisami? Ilu było złapanych na ten
rejestrator w pojeździe, którzy przekroczyli o max 10km/h?
Założę się, że 0. Na ten "rejestrator na oko" łapią się tylko ci co
ewidentnie zap... i wyróżniają się z "tłumu".

--
Marek

do góry

Dnia Tue, 06 Mar 2018 09:13:51 +0100, Marek napisał(a):

> On Sat, 3 Mar 2018 07:08:24 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> Sprawa jest jeszcze prostsza. Należy mierzyć również odległość
>> między
>> pojazdami. NIe jest to jakaś wyższa technologia.
>
> Ale po kombinowacil i udowadniać że jechało się rzeczywiście 141
> zamiast 161 na ograniczeniu 50?

W tamtej starej sprawie historia wydaje się być jeszcze inna.
Jechał nawet 180km/h, ale zauważył policję zbliżającą się 200 i gwałtownie
zwolnił do 100km/h - i dopiero wtedy wykonano pomiar.

Pomiar który tak naprawdę zawyżył prędkość pojazdu o jakieś 100km/h
(dwukrotnie).

Sąd natomiast oparł się nie o ten pomiar, a o średnią prędkość którą
przejechał radiowóz (i siłą rzeczy też pojazd kontrolowany), między
miejscem gdzie zobaczyli się poraz pierwszy i miejscem kontroli - i tam
wyszło to 160km/h.

> Nie prościej jechać zgodnie z przepisami?

Niby prościej, ale ta metoda pomiaru jest tak nieprecyzyjna, że bez
problemu może wyjść 180km/h komuś kto autostradą jedzie np. 150.

> Ilu było złapanych na ten
> rejestrator w pojeździe, którzy przekroczyli o max 10km/h?

Ale z prawa też wynikają inne rzeczy - np. zatrzymanie prawa jazdy za
ujawnienie przekroczenia o ponad 50km/h.
W tej sytuacji robi się istotne czy przekroczenie było o 49km/h, czy o
51km/h, zwłaszcza że zatrzymanie to jest "automatyczne", bez uznaniowości
ze strony policjanta.

> Założę się, że 0. Na ten "rejestrator na oko" łapią się tylko ci co
> ewidentnie zap... i wyróżniają się z "tłumu".

Może i można by karać każdego któy robi "ziummm" zamiast "brum brum brum",
ale mimo to jednak prędkość trzeba zmierzyć i fakt ten udowodnić, a nie
tylko podejść na zasadzie że "ewidentnie zap...".

do góry

W dniu 06.03.2018 o 09:13, Marek pisze:
> On Sat, 3 Mar 2018 07:08:24 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> Sprawa jest jeszcze prostsza. Należy mierzyć również odległość między
>> pojazdami. NIe jest to jakaś wyższa technologia.
>
> Ale po kombinowacil

No właśnie po co kombinować? Prękość mierzy się odpowiednimi przyrządami
a nie na oko.

> i udowadniać że jechało się rzeczywiście 141 zamiast
> 161 na ograniczeniu 50?

Bo czasem jest 120@70. Albo wychodzi im "ponad dwie paki" a okazuje się,
że było 140.

> Nie prościej jechać zgodnie z przepisami? Ilu było złapanych na ten
> rejestrator w pojeździe, którzy przekroczyli o max 10km/h?
> Założę się, że 0. Na ten "rejestrator na oko" łapią się  tylko ci co
> ewidentnie zap... i wyróżniają się z "tłumu".

Pewnie masz rację. Tym bardziej nie widzę naciąganego sensu na
udowadnianie im ile jechali, tylko wniosek do sądu o stwarzanie
zagrożenia i niech sąd ocenia.

Shrek

do góry

--Nie prościej jechać zgodnie z przepisami? Ilu było złapanych na ten rejestrator w
pojeździe, którzy przekroczyli o max 10km/h?

konferencja wzywa :-) rajdowiec czy minister wojny tlumaczenie jest zawsze to samo

do góry

Użytkownik "Tomasz Pyra" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5...@4...ne
t...
Dnia Mon, 5 Mar 2018 21:00:45 +0100, Shrek napisał(a):
>> Myślę, że niepotrzebnie mnożysz byty. I policja jest państwowa i
>> GUM,
>> cartyfikat czy aprobata też jest państwowa i dla państwa.

>Ale np. alkomaty podlegają tym samym warunkom prawno-technicznym, a z
>tego
>co wiem tam problemów nie ma.
>I procedura powtórzenia pomiaru po 15 minutach i weryfkacja badaniem
>krwi
>jest w procedurze.

Badania krwi kierowca moze sie domagac, jak uczestniczy w wypadku.
Przy zwyklej kontroli nie moze - tzn moze, ale nie ma wprost
zapisanego takiego prawa, wiec moga go policjanty olac.

>I pomimo że jedząc cukierka można zamknąć skalę w alkomacie, to
>raczej do
>więzienia za to nie trafisz - a przecież też można by robić jeden
>pomiar i
>na jego podstawie zabierać prawo jazdy.

Dalej - KK mowi:
§ 16. Stan nietrzeźwości w rozumieniu tego kodeksu zachodzi, gdy:
1) zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do
stężenia przekraczającego tę wartość lub
2) zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg
albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość.

Czyli teoretycznie rzecz biorac - wystarczy, ze alkomat pokaze ponad
0.25mg/litr, i juz cie badanie krwi nie uratuje - moze byc i zero we
krwi, a znamiona przestepstwa sa spelnione.
Oczywiscie mozesz zwalac na uszkodzony alkomat - ale on ma swiadectwo
z GUM :-)

J.

do góry

W dniu 06-03-2018 o 09:13, Marek pisze:
> On Sat, 3 Mar 2018 07:08:24 +0100, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> Sprawa jest jeszcze prostsza. Należy mierzyć również odległość między
>> pojazdami. NIe jest to jakaś wyższa technologia.
>
> Ale po kombinowacil i udowadniać że jechało się rzeczywiście 141 zamiast
> 161 na ograniczeniu 50?
> Nie prościej jechać zgodnie z przepisami?

KAPELUSZ PLONK WARNING

do góry

W dniu wtorek, 6 marca 2018 18:46:15 UTC+1 użytkownik Cavallino napisał:

> > Ale po kombinowacil i udowadniać że jechało się rzeczywiście 141 zamiast
> > 161 na ograniczeniu 50?
> > Nie prościej jechać zgodnie z przepisami?
>
> KAPELUSZ PLONK WARNING

Pijesz?
Nie pisz.

do góry