Dnia Sun, 4 Mar 2018 16:08:19 +0100, Shrek napisał(a):

>> A odległość jak zmierzyć?
>
> Dalmierzem. Laserowym, radarowym, radiowym. Ewentualnie jakimś doplerem
> stwierdzić, ze jest stała.

Ja tam jestem zwolennikiem dopplera, bo nie jest tak selektywny jak laser,
który raz może wskazywać jedną rzecz, za chwilę inną.
Laser trzeba jakoś naprowadzać (patrz wałki z UltraLyte) na konkretną część
samochodu.

Doppler po prostu mierzy różnicę prędkości, którą trzeba dodać/odjąć od
prędkości radiowozu i już.
Technoloia od lat stosowana z powodzeniem, którą chyba tylko postradzieccy
uczeni od Iskry-1 dali radę użyć źle ;)


>> W zasadzie na jedno wychodzi - z dostępnych możliwości to radar i laser.
>> Przy czym najłatwiej po prostu korzystając z efektu Dopplera określać
>> wzajemną prędkość.
>> Do tego ten sam Doppler daje też prędkość radiowozu.
>>
>> Dodatkową zaletą będzie niezależność od napędu radiowozu (wielkości kół
>> itp.).
>
> No ale pisałeś, ze z jakiś powodów się nie udawało.

Tak czytając o tej Iskrze-1 mam wrażenie że jakiś student trzeciego roku
elektroniki zaprojektował to w ramach zaliczenia ćwiczeń ;)
Skandalem jest tu jedynie, że to urządzenie zyskało wszelkie świadectwa dla
urządzeń pomiarowych.
Podczas gdy coś takiego mogłoby najwyżej służyć do pomiaru prędkości dla
takich tablic:
https://static1.s-trojmiasto.pl/zdj/c/n/9/1830/620x0
/1830704-Dzieki-monitoringowi-predkosci-ma-byc-bezpi
ecznie-przy-placowkach-oswiatowych.jpg


> Więc wystarczy
> mierzyć odległość i przeliczać, a w wersji ubogiej kontrolować stałość
> odległości i złe pomiary odrzucać.

No wiadomo - sama metoda to szczegół.
Ogólnie jest to technicznie

>
>> Oczywiście metod na zrobienie tego jest pewnie kilka - ważne żeby użyć
>> którejkolwiek, a nie bazować na ocenie "na oko" policjanta.
>
> Otóż to - obecne wideorejestratory są warte tyle co nagranie z komórki.

Plus wiara w funkcjonariusza :)


>> Te wspomniane 0.2% to chyba oznaczało właśnie stosunek nałożonych mandatów,
>> do ilości sądowych uniewinnień kierowców.

> Jeśli kogoś by na takim stwierdzeniu przyłapali to powinien iść do sztumu.

Trudno przyznać temu podejściu formalnej racji.
Od oceny dowodów jest sąd, a jeśli na 1000 ukaranych tylko u 2 dopatrzono
się uchybień uniemożliwiających ukaranie, no to tylko gratulować
statystyki.



>>> Ale właśnie problem w tym, że zamówiono 140 nowych radiowozów z tym gównem.
>>
>> Dlatego w ramach ratowania sytuacji ja bym poszedł drogą ewolucji.
>> Najpierw zmienić procedurę pomiaru prędkości, na uwzględniającą specyfikę i
>> możliwości sprzętu.
>
> A ja bym zrobił rewolucję i nowe zamawiał sprawne

Niestety wszystko co posiada pieczęć GUM jest sprawne ;)
Co ciekawe - widziałem też wyrok sądu który stwierdził, że jest również
nieskończenie dokładne :)


>> Ale uwzględnia niedoskonałości tej oceny.
>
> Nie ma potrzeby legalizacji gównianych metod. To powinno być zakazanie i
> już.

Owszem, ale takie podejście napotka silny opór.
Po pierwsze GUM, który o ile mógłby przyznać że nowy sprzęt jest "nawet
lepszy czy wygodniejszy" niż stary, to za żadne skarby nie przyzna że
legalizowali coś co nigdy w życiu legalizacji nie powinno dostać.

Do tego oczywiście są też osoby, które podejmowały decyzje o zakupie tego,
a nie innego sprzętu i są gotowe dużo zrobić zeby bronić własnej decyzji.

A że zakupy są państwowe, więc nie jest interesujące co Ty czy ja sądzę, a
ważne jest to co posiada pieczęć GUM.
A jeśli pieczęść GUM posiada zarówno tańszy wideorejestrator i droższy
wideoradar, to oczywistym jest że wybrany zostanie tańsza opcja - droższa
byłaby niegospodarnością.