Dnia Fri, 17 Jun 2011 21:01:23 +0200, Peter May napisał(a):

> Pisanie czegokolwiek działającego z JS, jak i bez JS, to nie jest żadna
> "sztuka dla sztuki". Tak powinno się pisać podstawowo, że tak to ujmę.

Podobnie to ująłem - jeśli można cel osiągnąć bez JS, to tylko wtedy należy
unikać JS. Mniej więcej taką intencję miałem. Natomiast nie powinno stawiać
się celu "nie piszemy bez JS" i pod to robić założenia projektowe,
ograniczoną funkcjonalność itp. JS czyni korzystanie z pewnych mechanizmów
dużo przyaźniejsze niż czysty HTML pozwala. Przykładowo: facebookowcy - oni
nie wyobrażają sobie strony WWW bez guzika "like". Można jego ohydną formę
wbić w layout strony (niepotrzebnie za pomocą JS - ale zostawmy to) a można
też zrobić wyjeżdżającą z prawej krawędzi strony zakładkę. Pewnie widywałeś
taki bajerek. Nie zaśmieca ekranu i satysfakcjonuje miłośników portali
społecznościowych.

> Zwłaszcza, że to ani nie zajmuje więcej czasu, ani nie jest specjalnie
> skomplikowane.

Tu chyba nie zaskoczyłem. W HTMLu czystym nie da się zrobić tego co można
za pomocą JS. Np. aby jekiś banner zniknął po 5s.

> Ponadto brak JS to nie tylko stare komórki:

Nie nie - napisałem "raczkujące" a to bardziej z niemowlęciem się kojarzy a
nie ze starocią. Przypis o radiach lampowych komputerów dotyczył. Może
nieprecyzyjnie to ująłem, sorki.

> 1. Korporacje. Tu nie zawsze panują zasady, jak w normalnym świecie. Ot,
> choćby firewalle filtrujące ściąganą zawartość. Czasem nawet stare
> przeglądarki, gdzie korpo ma napisaną aplikację pod starą przeglądarkę i
> nikomu z zarządu nie spieszy się, by to zmienić, bo "przecież działa".
> Poza tym to dość spory koszt może być.

To prawda. Są też takie korporacje, które nie dają dostępu do internetu w
ogóle. Jednakże dla nich znaków dymowych nikt nie tworzy ani faksem stron
WWW nie przesyła. Jeśli z różnych względów tak sobie zrobili, to muszą
liczyć się z konsekwencjami. Jeśli piszesz aplikację bardziej "intranetową"
pod kątem tej korporacji, to co innego. Jeśli jednak strona WWW ma być dla
ludu, to też inne reguły stosujesz.

> 2. Wtyczki w przeglądarkach blokujące JS, np. NoScript pobrało już
> https://addons.mozilla.org/pl/firefox/addon/noscript
/ 86 981 523. Ilu
> użytkowników ma na maksa powyłączany JS, tego nie wiadomo. Warto też
> zwrócić uwagę na takie akcje:
> http://webgraph.com/resources/facebookblocker/. "Tysiące" ładujących się
> skryptów spowalnia ładowanie się treści i nabija transfer :P

To już inne zjawisko. Z jednej strony JS pod FF stał się kiedyś szalenie
powolny względem IE. Chyba nawet o rząd wielkości. To trochę wkurzało ludzi
z wolnymi maszynami głównie. Potem Facebook zaczął - moim zdaniem -
nadużywać zaufania userów. Zaśmieca cały internet - można uznać tą
organizację za największego spamera.
Przypomnij sobie czasy gdy SPAMu nie było. Nie było trzeba tworzyć softu
zwalczającego to zjawisko. Komputery z tym softem są wolniejsze itd Z tego
powodu nie można powiedzieć, że emaile są beee bo ktoś zasypuje śmieciami
naszą skrzynkę.

> 3. To, że dane urządzenie mobilne ma obsługę JS, to nie znaczy, że
> wszystko jest ok. Spróbuj <input type="file" multiple="multiple" /> na
> systemie Android 2.3 (np. Samsung Galaxy Tab). Nie działa. Mimo, że
> wykrywam, iż jest to obsługiwane.

Ale to nie jest JS tylko HTML :-)
Generalnie sam mam telefon z Androidem 2.3 (HTC Desire HD). Nierzadko
korzystam z internetu na nim - gdy muszę. Nie zastanawiam się wtedy czy
jakiś element nie działa poprawnie a już w szczególności pole typu "file".
Patrzę zazwyczaj, o której pociąg odjeżdża albo czy są bilety w kinie. To
nie jest sprzęt do korzystania z internetu lecz raczej to zestaw ratunkowy
gdy inaczej nie można.

> JS był, jest i będzie. Najlepiej po prostu separować JS tak, aby brak
> jego nie powodował, że z czegoś nie da się skorzystać. Dobry przykładem
> jest opis porneL-a: http://pornel.net/onclick

A tak... czytałem to kiedyś :-) Zgadzam się co do słuszności Twojego
postulatu jednakże jest on utopijny jak komunizm. :-) Możesz być jednostką
głoszącą prawdę ale i tak zostaniesz przysypany ludzką twórczością w
zakresie JS. Dlatego ja odpuściłem sobie już dawno walkę z wiatrakami i
zakładam, że każdy ma support JS choć staram się unikać tego gdzie tylko
można. Oznacza to również, że bardziej wyszukane projekty z gadającymi
między sobą Flahami współpracującymi w dodatku ze screenem przeglądarki itp
muszą mieć JS. I... działa to na Androidzie nawet :-)