W dniu 17-06-2011 22:58, Exe Very Cute pisze:
> W dniu 2011-06-17 22:53, Peter May pisze:
>> W dniu 17-06-2011 21:53, Exe Very Cute pisze:
>>> W dniu 2011-06-17 21:01, Peter May pisze:
>>>
>>>> JS był, jest i będzie. Najlepiej po prostu separować JS tak, aby brak
>>>> jego nie powodował, że z czegoś nie da się skorzystać. Dobry przykładem
>>>> jest opis porneL-a: http://pornel.net/onclick
>>>>
>>>
>>> Ale nie myl proszę "prościzny" z tym co teraz jest powszechne na necie.
>>> Wszędzie jest DHTML. A bajki że pisanie dla nie-JS jest tak samo szybkie
>>
>> DHTML do wymysł marketoidów: Dynamic HTML. Pod to pojęcie można
>> podciągnąć wszystko.
>
> Eeeee. Jak zwał tak zwał.

:D

>>> jak dla wersji tylko-JS to oczywiście bzdura na kółkach. Niech któryś
>>
>> Jaka bzdura na kółkach? A w czym jest problem?
>
> W tym, że JS nie da się zastąpić...

Ale przecież ja nie piszę o zastępowaniu JS czymkolwiek. Ja tylko piszę
o tym, że pisanie kodu w myśl zasady "unobstrusive javascript" to nie
jest żaden wyczyn pokroju zdobycia Mount Everest.

>>> sprawi że youtube czy facebook, czy google (google cokolwiek, analitics,
>>
>> Trudno jest dziś znaleźć serwis internetowy, który działa sprawnie bez
>> JS. Ale niedaleko szukać, bo np. nk.pl działa bez problemu bez JS. Dało
>> się? Dało. To nie jest w ogóle skomplikowane.
>
> Da się nawigować. Ja bym tego nie mylił z działaniem :D

E, działa. I to nawet lepiej, niż z JS :P Przynajmniej reklamy nie
fruwają po ekranie ;-) Nie mam tam konta, ale kiedyś zdarzyło mi się
wejść na nk.pl bez JS. Nawet się zdziwiłem, że ktoś się postarał :-)

>>> docs) działało równie dobrze bez JS. Chyba że się nie rozumiemy i Wy tu
>>> o stronkach firmowych dla mikro przedsiębiorstw mówicie...
>>
>> "działało równie dobrze bez JS" - serwis nie ma działać równie dobrze
>> bez JS, tylko powinien stosować się do tzw. graceful degradation
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Unobtrusive_JavaScript
>
> Widzę że odkrycia zeszłej dekady na grupie wiecznie żywe :)

Ekhm, że jak?

--
Peter