On Thu, 02 Jul 2009 06:35:23 +0100, Grzesiek <f...@i...tld> wrote:

>> W tworzeniu HTML 5 biorą udział twórcy wszystkich najważniejszych
>> przeglądarek, dzięki czemu specyfikacja będzie opisywać to, co
>> przeglądarki na prawdę robią (przynajmniej Webkit, Gecko i Opera).
> Tylko widzisz. Ja cały czas pamiętam szumne zapowiedzi "including IE". O
> inne nie trzeba się szczególnie martwić.

Microsoft oficjalnie jest członkiem grupy i teoretycznie może brać udział,
tylko z jakiegoś powodu woli siedzieć cicho.

HTML 5 na to też ma obejście i rzeczy są projektowane tak, żeby jakotako
działały w IE nawet bez pomocy Microsoftu.

>> Większość semantycznych elementów XHTML 2 i najbardziej interesujące
>> możliwości XForms zostały skopiowane do HTML 5. Reszta to elegantsza
>> składnia i drobiazgi, ale nikt nie będzie pisał nowych przeglądarek i
>> przepisywał miliardów stron dla poprawy estetyki kodu źródłowego.
> Najważniejszą jak dla mnie zaletą XHTML 2 były przestrzenie nazw oraz że
> nie jest posyłany jako text/html.

HTML 5 ma pełne wsparcie dla trybu application/xhtml+xml i do tego
ujednolica DOM i składnię HTML z XML (na tyle, na ile się da), żeby było
łatwiej przesiąść się na XML.

W trybie text/html dodaje wsparcie dla SVG, MathML, odpowiednika RDF i
daje możliwość tworzenia prywatnych atrybutów dla aplikacji (data-*), żeby
nie trzeba było się przesiadać na XML :)


Po wielu próbach przesiadki na tryb XML doszedłem do wniosku, że on nie ma
sensu:

YSOD wyświetla się złej osobie.

Jeśli mam buga, który ujawnia się tylko czasem (w dynamicznych aplikacjach
to typowe) albo po stronie klienta (np. proxy Orange dodające jakiś
podejrzany skrypt do stron), to biedny użytkownik dostanie YSOD, a ja się
o tym nie dowiem! Użytkownik nawet nie będzie mógł zobaczyć linka do
strony kontaktowej, żeby mnie poinformować.

Wolę mieć filtr na serwerze, który testuje składnię wysyłanych dokumentów
albo plugin przeglądarki walidujący strony - wtedy ja będę dostawał
informacje o błędach, a użytkownik nie (to nie jego sprawa).

> To wprowadza duży porządek i mogłoby
> umożliwić w następnym kroku coś więcej niż klepanie gotowych tagów i
> atrybutów (w sensie semantyczności). Do tego nie przekonują mnie choćby
> takie śmieci "jak nie znalazłeś </ to udawaj że był".

HTML 5 osiąga ten sam cel co XML - wczytywanie każdego dokumentu
identycznie w każdej przeglądarce, tylko nie robi tego kosztem zmiany
każdej literówki w katastrofalny błąd.


Drakońskość XML działała by, gdyby wszyscy używali XML. Niestety to jest
typowy dylemat więźnia - ludzie będą robili pomyłki, bo to ludzie, a
przeglądarki będą łykały pomyłki, bo to im daje przewagę nad konkurencją
("działa" w X, nie działa w Y = Y ssie).

Tak samo poległy MIME types, RSS i kodowania plików. Przeglądarki nawet
GIF wczytują w niezgodny ze standardem sposób (odstęp 0 między klatkami
miał pozwalać na robienie gifów true-color, a dziś oznacza emulowanie
maksymalnej prędkości animacji wyciąganej przez komputery z lat 90).

> Do html5 nawet schemy nie ma.

http://validator.nu/ jedzie na Relax NG.

A oficjalnej schemy umyślnie nie ma, bo ludzie takie rzeczy biorą jako
wyrocznię ("jakto mój dokument nie jest poprawny, skoro się waliduje!?").

> Ile razy sam narzekałeś na
> kod produkowany przez google. A teraz gdy koncerny wchodzące w skład
> komisji, które nie mają żadnego finansowego interesu poprawiania swoich
> błędów przepychają różne dziwaczne pomysły, jesteś za. Jakoś nie
> przepada za sytuacją gdy zmienia się specyfikację bo produkt firmy x (a
> może raczej G ;) ) nie działa.

Jak to nie mają żadnego finansowego interesu? Przecież cała fortuna Google
kręci się wokół HTML.

Dużo łatwiej postawić odwrotny zarzut, że Google dodaje do HTML elementy i
precyzuje składnię, żeby lepiej wyciągać dane dla flagowych produktów
(AdSense i Search) i rozwija możliwości webowych aplikacji, żeby
podrasować swoje (GMail, Docs).


Wolę HTML 5 od XHTML 1 czy 2, ale nie zgadzam się z każdą częścią
specyfikacji (IMHO baza SQL to przegięcie, dane offline można by trzymać w
czymś mniej skomplikowanym).

>> Wiele rzeczy z HTML 5 działa już teraz, bo jest bazowane na
>> rozszerzeniach i de-facto standardach dostępnych od lat albo
>> przynajmniej elegancko degraduje się w nIEaktualnych przeglądarkach,
>> przez co jest szansa poużywać sobie HTML 5 póki jest na czasie. Jako
>> bonus _jeden_ silnik przeglądarki HTML 5 będzie w stanie obsłużyć
>> wszystko od Geocities po Google Docs.
>>
> Na razie html 5 jest też zmieniającym się co chwila draftem z masą
> dopisków "to jest źle, trzeba pomyśleć jakby to inaczej".

To zależy, która część. Niektóre są skończone i zaimplementowane, niektóre
nawet są niezmienianlne, bo są dokumentacją de-facto standardów używanych
od lat.

--
http://pornel.net
this.author = new Geek("porneL");