porneL pisze:
> A co twoim zdaniem W3C powinno zrobić w tej sytuacji? Napisać, że
> wymagane jest wsparcie dla Ogg Theora? Mogą napisać i nawet podkreślić
> wężykiem. Nic to nie da poza stworzeniem kolejnej sytuacji, gdzie
> standard mówi jedno, a przeglądarki robią drugie (co zresztą masz
> dokładnie wyjaśnione w mailu, do którego zalinkowałeś).
>
A jaki widzisz w tym sens skoro i tak muszę znowu instalować kodeki
jakie mi tylko do głowy przyjdą? To już wolę zostać przy obecnym
flashowym rozwiązaniu gdzie przynajmniej te odtwarzacze dają większe
możliwości (choćby regulacja głośności). Od strony sprzętu również nie
widzę aby procesorowi było lżej.
Co powinni zrobić? Usiąść do stołu z czystą kartką papieru i napisać
całość od nowa. Tak sobie poczytałem wczoraj sporo tekstów i nie widzę
wielkiego entuzjazmu (choćby blog Zeldmana - xhtml -wtf) za to niektórzy
zwracają uwagę na jedną rzecz - skrót HTML. Hyper Text ->
audio/video/img/object/flash/air/silverlight/etc . Nawet nazwa jest
nieaktualna. Jeśli do tego dołożyć IE to mamy dwa produkty pochodzące z
innej epoki które zupełnie nie spełniają wymagań współczesnego świata.
Nie pasują tutaj. Nie zgadzam się też zupelnie z twierdzeniem że html5
jest taki fajny bo rozszerza to co już jest. Zbyt dobrze mi to
przypomina sytuację znaną w wielu firmach - tworzą jakiś produkt, na
początku jest nawet niezły ale z biegiem czasu i rozwoju technologii
coraz bardziej odstaje, aby go przywrócić do życia dokłada się przeróżne
sztuczki a nie można zmienić całości bo zbyt dużo osób używa. W końcu
ledwo się trzyma kupy, utrzymanie staje się prawie niemożliwe (a w
przypadku html5 wrzucenie wszystkiego do jednego wora i oczekiwanie od
producentów przeglądarek że nad tym zapanują jest nierealne) i w końcu
przychodzi taki moment że trzeba napisać od nowa.