porneL pisze:
> W tworzeniu HTML 5 biorą udział twórcy wszystkich najważniejszych
> przeglądarek, dzięki czemu specyfikacja będzie opisywać to, co
> przeglądarki na prawdę robią (przynajmniej Webkit, Gecko i Opera).
Tylko widzisz. Ja cały czas pamiętam szumne zapowiedzi "including IE". O
inne nie trzeba się szczególnie martwić.

> XHTML 2 jest już przestarzały. To jest projekt z 2002 roku. Z epoki,
> kiedy strony to były statyczne dokumenty, a nie interaktywne aplikacje.
Ostatni jest z 2006 ale i tak powoduje to że jest przestarzały. Te
wszystkie "nie obsługuje" które wymieniłeś niżej wynikają przecież z
zaniedbania standardu (mimo zapowiedzi że tak nie będzie). Jakby się
ktoś za to silniej zabrał możnaby w kilka dni wprowadzić.

> Większość semantycznych elementów XHTML 2 i najbardziej interesujące
> możliwości XForms zostały skopiowane do HTML 5. Reszta to elegantsza
> składnia i drobiazgi, ale nikt nie będzie pisał nowych przeglądarek i
> przepisywał miliardów stron dla poprawy estetyki kodu źródłowego.
Najważniejszą jak dla mnie zaletą XHTML 2 były przestrzenie nazw oraz że
nie jest posyłany jako text/html. To wprowadza duży porządek i mogłoby
umożliwić w następnym kroku coś więcej niż klepanie gotowych tagów i
atrybutów (w sensie semantyczności). Do tego nie przekonują mnie choćby
takie śmieci "jak nie znalazłeś </ to udawaj że był". Do html5 nawet
schemy nie ma.


> Żaden producent przeglądarki nawet nie ma w planach wsparcia dla XHTML
> 2. Nawet gdyby specyfikacja została ukończona dziś i wszyscy by się
> zabrali do roboty, to przez brak kompatybilności wstecz trzeba będzie
> poczekać aż powstaną nowe przeglądarki, boty, edytory, screenreadery i
> aż wszystkie babcie uaktualnią przeglądarki. Minie 10 lat zanim XHTML 2
> będzie nadawał się do zrobienia tego, co już dziś jest niewystarczające.
Teraz też trzeba było czekać naście lat aż UA jako tako zaczną sobie
radzić. Przynajmniej zaczynał rozprzestrzeniać się porządek, nawet część
dokumentów nie jest już zwykłym śmietnikiem. Ile razy sam narzekałeś na
kod produkowany przez google. A teraz gdy koncerny wchodzące w skład
komisji, które nie mają żadnego finansowego interesu poprawiania swoich
błędów przepychają różne dziwaczne pomysły, jesteś za. Jakoś nie
przepada za sytuacją gdy zmienia się specyfikację bo produkt firmy x (a
może raczej G ;) ) nie działa.

> Wiele rzeczy z HTML 5 działa już teraz, bo jest bazowane na
> rozszerzeniach i de-facto standardach dostępnych od lat albo
> przynajmniej elegancko degraduje się w nIEaktualnych przeglądarkach,
> przez co jest szansa poużywać sobie HTML 5 póki jest na czasie. Jako
> bonus _jeden_ silnik przeglądarki HTML 5 będzie w stanie obsłużyć
> wszystko od Geocities po Google Docs.
>
Na razie html 5 jest też zmieniającym się co chwila draftem z masą
dopisków "to jest źle, trzeba pomyśleć jakby to inaczej".