W dniu wtorek, 8 października 2019 21:17:24 UTC+2 użytkownik Szyk Cech napisał:

> * SZAP-owi dostawcy są inteligentni. Dostarczają gówno (podobnie jak
> chinole), ale w zasadzie kompletne. To że z tym gównem trzeba się
> szarpać i mataczyć jest uznane za standard, bo to się nie zmieniło od
> początku komputeryzacji. Jedyne co się zmieniło po opublikowaniu mojego
> artykułu: http://szyk.jcom.pl/niestabilnyLinux.html , to to, że teraz
> mamy dystrybucje Linux-owe LTS, które już dają się używać (wcześniej
> była padaczka masakryczna i dlatego parę lat siedziałem na win-dzie).

Dobrze że napisałeś ten artykuł, bo bez niego to pewnie do dziś nie byłoby LTS.

BTW na stronie jest napisane, że artykuł pochodzi z maja 2019, a wg Wikipedii Ubuntu
wprowadziło LTS w 2006:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Ubuntu
(Oczywiście, Wikipedię może edytować każdy, w tym również szaraki. No ale jak nic
pamiętam, że jeszcze w 2008 miałem u siebie LTSa)

> Tak więc mamy niby system Linux, ale bez sensownych sterowników do
> grafiki.

Z tego co pamiętam, Ubuntu zawsze proponowało mi instalację własnościowych
sterowników nVidii.

> Mamy narzędzia GNU, ale używać debugera bez nakładki to masakra
> (czytaj: g*).

A z nakładką?

> Kompilatory GNU są wydajniejsze niż CLang mimo, że ich
> architektura jest g*.

Co jednoznacznie dowodzi, że... ?

> Ktoś używał Bash-a? No i co że (prawie) wszystko
> się da w nim zrobić? Gdy jego składnia jest czystym koszmarem? Czyli g*.

No niestety, bash jest pełen naleciałości historycznych.
Na szczęście architektura uniksa jest taka, że jeśli chcesz, to możesz nawet sam
napisać swoją powłokę - i są takie rzeczy, jak ksh albo zsh albo scsh.
Jak kogoś to interesuje, to jest ciekawy projekt:
https://rash-lang.org/

> Narzędzia auto tools to jakieś jedno wielkie nieporozumienie. Edytory
> Emacs i Vim to wynalazki rodem z psychologii klinicznej (czytaj: g*).

Ja korzystam zarówno z Vima jak i Emacsa, i bym powiedzial, że:
- vim jest dość dobrze zintegrowany z minimalizmem uniksa
- emacs jest bezkonkurencyjny jeżeli idzie o konfigurowalność (choć z ergonomią jest
moim zdaniem średnio)

> Tak więc ogólny wniosek strategii SZAP-u jest taki: dostarczają za darmo
> kompletne oprogramowanie gównianej jakości tak by nie opłacało się
> rozwijać konkurencyjnego softu.

Z tego co wiem np. JetBrains rozwija swój soft za hajs.
Intel też rozwija płatny kompilator, za który ludzie (tzn. firmy) płacą.
Jak chcesz, to kup.

> Im dłużej to trwa tym trwalsze jest to
> rozwiązanie, gdyż dystans jaki trzeba by pokonać by zrobić dobre,
> alternatywne oprogramowanie jest coraz większy (coraz bardziej złożone
> standardy za którymi nie idzie jednak jakość jaką można poznać po
> łatwości użycia i wydajności programistów).
>
> Czy tak musi być? Otóż nie!

Wystarczy tworzyć innowacyjne programy?

> Te technologie i firmy jakie zdechły moim zdaniem zostały po cichu
> wycofane z publicznego rynku w momencie gdy się okazało, że mają ponad
> przeciętny potencjał. Ktoś może spytać: jakim cudem ktoś ma aż taki
> zmysł techniczny i wizjonerski? Odpowiadam: bez cudów: to jest zwiad
> telepatyczny za pomocą chronowizjerów.

Hmm no faktycznie, o tym nie pomyślałem.

> Jeśli chodzi o język D to on już
> na starcie okazał się "zdechły" bo mimo, że w wielu elementach stanowił
> racjonalny krok do przodu w porównaniu z C++, to jedno bazowe
> dziedziczenie go przekreśla w takiej roli.

Mam kolegę, który pisze w języku D. Mają swoje community, mają swój ekosystem, robią
konferencje. Jeżeli język "na starcie okazał się zdechły", to może wynikać stąd, że
trzeba mieć dobry powód do tego, żeby zmienić język programowania. I to jest przede
wszystkim kwestia infrastruktury.

Język C jest sprawdzony. Język C++ jest nauczany na uczelniach w wielu krajach (być
może przez politykę cenową Borlanda, jeszcze w czasach, zanim kompilator Stallmana
osiągnął jakość produkcyjną)

Ostatnio widziałem dość ciekawą prezentację na temat popularności języków
programowania:
https://www.youtube.com/watch?v=QyJZzq0v7Z4

> Technologie jakie są na powierzchni to Qt i Python. Dlaczego w ogóle one
> funkcjonują? Odpowiedź też jest dość prosta: Bym miał w czym
> programować.

Była taka piosenka Łony, "Rozmowa z Bogiem"

"trr, trr, wczoraj Bóg zadzwonił do mnie
>>PRZEKAŻ WSZYSTKIM, ŻE NAJWYŻSZY CZAS OPRZYTOMNIEĆ<<,
mówię: nie da rady. >>CO?!<< Boże, przecież znasz to!
>>NIE DA RADY?<< Tak, to już za daleko zaszło."

https://www.youtube.com/watch?v=OMXpf2UvYoQ

> To najprawdopodobniej jest ustalone na najwyższym szczeblu
> między Bogiem i Szarakami. Gdyby nie to to byście musieli klepać
> wszystko albo w WxWidgets albo w Java.

Po raz kolejny, dzięki Ci po stokroć.
(Co prawda nie używam ani Qt, ani Pythona, ale dzięki i tak)

> Dlaczego wymieniłem technologie jakie wciągają jak bagno? Intel: nie
> normalny zapis liczb (litle-edian),

Nie ma czegoś takiego, jak "normalny zapis liczb". To jest kwestia konwencji.
Żaden zapis nie jest lepszy od innego.

> Jeśli chodzi o rozwiązania jakie zdechły (pomijając same firmy), to
> praktycznie jest pewne, że one sobie dobrze radzą w "świecie
> równoległym". Oficjalnie zostały zamknięte, ale na bazie tych
> pionierskich doświadczeń zostały zrobione w pełni rozwinięte wersje.

No, na przykład Anders Hejlsberg przeszedł z Borlanda do Microsoftu, żeby rozwinąć
C#.

> Java i C#: programowy emulator procesora (po
co jak mamy normalne sprzętowe procesory?)

A Ty masz pojęcie, co tam się dzieje w tym Twoim Pythonie?
Przy nim C# i Java to demony szybkości.

> Jestem tego pewny jeśli chodzi o system Plan 9, architekturę komputera
> Amiga, język D (w wersji z wielobazowym dziedziczeniem), procesory CISC
> z big-edian. Tak więc dla Was SZAP rzuca ochłapy przestarzałych,
> łatanych, poklejonych rozwiązań w stylu Frankenstein. Podczas gdy w
> świecie służb specjalnych i czarnych systemów funkcjonują prawdziwe
> perełki. Te systemy nie tylko nie zostaną ujawnione, ale nikt nie
> dopuści by analogiczne systemy powstały w sferze cywilnej. Wynika to z
> tego, że wtedy zbieżna symbolika wpływała by na oba światy. Co dla spec.
> służb (i kosmitów) jest nie do przyjęcia - może trudno w to uwierzyć,
> ale specjalniaki o sobie wręcz mówią, że nie są ludźmi - nie ujawniają
> przy tym za co się uważają...
>
>
> Więcej myślenia i mniej frajerstwa!

A może więcej faktów, a mniej bajdurzenia?

Jakiś czas temu znalazłem portal gościa, który w piękny sposób opisuje historię
komputerów. Jest trochę o grach, ale trochę też o epoce mainframe'ów, minikomputerów
i o początkach "personal computingu"

https://www.filfre.net/sitemap/