On 27 Jul., 13:06, Paweł <l...@k...chip.pl> wrote:
> Dziękuję za pierwszą odpowiedź na temat :-)
>
> Jestem amatorem, sprzęt nie z górnej półki i przyznaję, że oczekiwałem
> odpowiedzi,
>
> "Wow, koniecznie zakładaj UV to będziesz mieł zdjęcia 50% lepsze* niż ci bez
> filtra UV" ;-)))
>
> * ostrzejsze, bez przebarwień, ładne niebo i chmury, bez fioletowej skazy w
> szczegółach kontrastowych itp.
>
> Poczytałem też w internecie i rzeczywiście bez rewelacji, są "za" i
> "przeciw"...
>
> Dziękuję i pozdrawiam,
>
> Paweł

matryce nie sa czule na UV ( sa czule na IR) i obiektywy odcinaja UV
rowniez.
Jedna dodatkowa powierzchni filtrujaca nie przyniesie zadnych
istotnych zmian ( w fotografii analogowej mialoby to znaczenie ) .
Dawniej w fotografii analogowej wysoko w gorach wystepowalo rowniez
zjawisko zaniebieszczenia calosci , stosowano filtry korekcyjne a wiec
uv z leciutkim rozowawym zabarwieniem.
w cyfrze to sie koryguje jedna pozycja suwaczka.
Zakup taniego filtra nie ma sensu gdyz slabe powloki zwieksza tylko
odblaski.
Nie mam teraz cen pod reka ale ponizej ok 150 - 200 zl trudno znalezc
cos dobrego.

do góry

W dniu 2011-07-25 14:46, Paweł pisze:
> Witam,
>
> Niejeden raz pisano tu o zastosowaniu filtrów UV tylko jako
> zabezpieczenia obiektywu przed kurzem itp. skoro na "normalnych" -
> nizinnych wysokościach działania UV nie specjalnie widać na zdjęciach.
>
> Druga sprawą jest mniejszy wpływ UV na matryce niż na poprzednie warstwy
> światłoczułe w kliszach fotograficznych.
>
> Tak więc pytanie: Czy udając się na dużą wysokość (np. Ameryka Pd) można
> oczekiwać pożądanych efektów dzięki zastosowaniu filtra UV?
>
> Pozdrawiam,
>
> Paweł

a ja bym kupił polarka, UV to raczej pełni rolę ochronną :)

do góry