On 2010-05-12 07:52:01 +0200, "Mariusz [mr.]"
<l...@i...wp.pl> said:

>> Nie chce mi się kopać po reviusach, więc spytam - to są JPGi prosto z
>> puszki, czy z RAWów?
>
>
> Na 99% jpgi. No i o'kay, od razu widać, co firma potrafi dać
> klientowi bez zmuszania go do rzeźby w... Dobry raw to powinien być
> bonus dodatkowy, a jpg, to taki koń roboczy.

Chodziło mi tylko o ustalenie co porównujemy. I OK, nie mam nic
przeciwko JPGom, sam używam. I dają one ogląd na _gotową_fotkę_ z
aparatu. Ale z drugiej strony nie bardzo są wyznacznikniem jakości
matrycy, bo nakłada się na nią na poły magiczny postprocessing
komputera pokładowego. To że z RAWa można ręcznie wyciągnąć lepszą
jakość (czymkolwiek by ona nie była - to już zależy od obrabiającego),
wie chyba każdy kto poświęcił trochę czasu na zabawę z surówkami.


--
Pozdrawiam
de Fresz