On Fri, 12 Jun 2009 14:29:56 +0200, Maciej Bebenek (news.onet.pl)
>SDD wrote:
>> Coz - Polska to nie USA. Wyrok ma znaczenie tylko dla stron - czyli w tej
>> jednej sprawie, tego, kto wygral, ma znaczenie.
>> Kazda inna osoba musi walczyc od nowa w swojej sprawie i uzyskac wyrok
>> korzystny dla siebie.
>
>Sebastianie. pomyliłeś tryby, strony i fakty :-) Roszczenie PTC jest
>nieważne z mocy prawa.

Ale to dopiero sad moze ocenic, i to tak naprawde dopiero najwyzszy
:-)

>PTC próbowało to prawo obalić, a SA pokazał im
>gest Kozakiewicza. Czyli potwierdził, żeinterpretacja wysoko opłacanych
>prawników PTC jest fałszywa.

W jednej sprawie. Sprawy niby sa identyczne, ale dla prawnikow z
zalozenia nie :-)
Co prawda uzasadnienie SA powinno byc poprawne i stanowisko innego SA
powinno byc takie same .. ale nie zawsze sie tak dzieje. Ba, nawet SN
nie potrafi sie czasem dorobic jednego stanowiska.

>Jeżeli natomiast strona tego sporu (PTC-abonent) kwestionuje prawo, to
>IMO sprawa nadaje się do UOKiK-u, jeżeli oczywiście kolega Gollum jest
>konsumentem (naruszenie zbiorowych praw konsumenta..).

A jak nie jest to UKE moglby chyba jakas kare nalozyc.
Ale to dla przyzwoitosci powinien poczekac na kilka wyrokow, zeby
stwierdzic ze Era nie ma racji.
A co bedzie jak ewentualna decyzje urzedu Era zaskarzy i sad [moze i
apelacyjny] uzna ze urzad nie ma racji ? :-)

J.