Użytkownik "heby" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:re3li2$3rc$...@d...me...
On 07/07/2020 23:26, Jarosław Sokołowski wrote:
>>> Zapomniałeś dodać że poniewż kapłani z nudów zajmowali się również
>>> niebem *odkryli* że systematyczne badanie, notowanie obserwiacji,
>>> stawianie hipotez, wymienianie poglądów itd prowadzi do postępu.
>>> To był
>>> *nauka* a nie religia. To że tą naukę uprawiano w świątychach
>>> gdzie
>>> równolegle odbywały się zgoła odmienne rytułały akurat nic nie
>>> zmienia.
>> W tamtym czasie nie było granicy między nauką, a religią.

>Zawsze była wyraźna granica. Religia to wyciąganie sprzecznych
>wniosków z nielogicznych dogmatów. Nauka to wyciąganie spójnych
>wniosków z obserwowanych aksjomatów i modelowanie nimi
>rzeczywistości. To nie jest ani troche kompatybilne i nigdy nie było.
>Nigdy. Nielogiczne wnioski, nawet po 4k lat, dalej są nielogiczne.

Chyba nie calkiem - scholastyka byla blisko zwiazana z religia,
teologia to proba wyciagania logicznych wnioskow z niekoniecznie
logicznych dogmatow.
W wersji zydowskiej znacznie starsza i dluzsza - do dzis istnieja
szkoly rabinackie.

A ze powstaja paradoksy ... w matematyce tez powstaja.

>>> Oni nie przepisywali "nauki". Przepisywali co popadło. Głównie
>>> religijne
>>> wypociny. Nauka to dość ściśle zdefiniowane pojęcie. Nie mieszczą
>>> się w
>>> niej książki religijne. Praktycznie żadne, nawet współczesne.
>> Współczesne -- nie. Dawne -- jak najbardziej.

>Niczym się nie różnią. Ksiązki religijne nie są w nurcie nauki
>najzwyczajniej dlatego że nie badają empitycznie, nie tworzą modeli,
>nie tworzą hipotez, nie przewidują przyszłości i sprawdzają czy
>działają. Teologia to nie nauka. Nawet mimo tego że znajdziesz ją na
>uniwersytetach.

A jednak gdzies od niej sie ta nowozytna nauka wywodzi ...

>>> Nie, to raczej doświadczenei w produkcji setek takich kopuł, coraz
>>> to
>>> większych z coraz to mniejszą szansą zmian w kupkę gruzu. Coś w
>>> rodzaju
>>> algorytmu genetycznego w skali budowlanej. W końcy w którymś
>>> pokoleniu
>>> ktoś zaczyna czaić ile i jakie grube. Z naszej perspektywy wygląda
>>> jak
>>> by cieżko liczyli. A tu tylko ewolucja z architektoniczną funkcją
>>> celu.
>> Wcześniejsza empiria jak najbardziej leży u podstaw póżniejszych
>> teorii.

>No patrz, a mówiłeś że matematyka.

Bo empirie trzeba ubrac w matematyke.
Inaczej wiekszosc budowli bylaby taka sama.

>> W przypadku kopuł, jeszcze bardziej niż w przypadku łuków, teoria
>> wymaga
>> zrozumienia. Budowniczowie tej kopuły rozumieli już doskonale.

>Rozumieli. Niekoniecznie "obliczali". Brakowało aparatu
>matematycznego.

>Hanio od montowania stodoły świetnie rozumie dlaczego trzeba wstawiać
>grubą belkę. Ale policzyć dokładnie nie potrafi. Po prostu bierze
>grubszą. Ot, cała magia.

No, z tego juz wynika, ze wie od jakiego rozmiaru potrzebna jest
grubsza belka.

>> Myśmy do współnoty europejskiej przystąpili w 966 roku, a byliśmy
>> w ogonie.

>Jasne, w 966 nakle zamiast Peruna uznaliśmy że jednak drugi policzek.
>Jakie to proste i bezproblemowe jak się ma ideologie która stanowi że
>nagle staliśmy się częscią Europy Zachodniej i już rok później każdy
>miał powóz przed kurną chatą, konto na parafii i dzieciaki na
>uniwerku w Biskupinie. To zdaje się nazywają "budowaniem tożsamości"
>czy jakoś podobnie. Naginanie rzeczywistości nie jedno ma imię.

Glowy nie dam, mozliwe ze rok pozniej obalono wszystkie posagi Peruna
... przynajmniej te na widoku :-)

Kosciol dostal nadania ziemskie zaczal sie rozwijac ... i musial jakos
miejscowych przekonac/naucac nowej religii.
Niewiele to mialo z nauka wspolnego, ale zawsze jakis poczatek.

Np w takiej Szwecji Kosciol - juz protestancki - wymagal nauki
czytania wsrod wiernych juz 1686r.
I w kolejnych latach stopniowo osiagnal cel ... ale nauki pisania nie
bylo.

U nas tego nie bylo, i szczegolnie na Kresach Wschodnich analfabetyzm
byl powszechny w okresie miedzywojennym, choc szkoly powszechne tez
juz wprowadzono.
Ale w Anglii tez nie bylo dla wszystkich.

>Nawet wspomniany Grant, mimo tego że jest mocno entuzjastyczny, nie
>odważył by się na brednie że "Kościół wspierał naukę". Przez gardło
>by mu to nie przeszło. Niech najlepszym tego przykładem będzie to że
>na indeksie ksiąg zakazanych wylądował Bacon, który opisał metodę
>naukową i śmiał twierdzić że ślęczenie nad świętymi księgami nie
>prowadzi do poznania.

No, po takim stwierdzeniu, trudno, zeby nie trafil :-)

J.