On 2015-01-07 21:43, mt wrote:
> A ile razy miałeś wzorzec obiektywu 50 mm na ff w ręku?

Nie mówimy o wzorcu obiektywu 50mm tylko o wzorcu optyki o takiej
ogniskowej i co takie coś daje z określonym sensorem. A to jest koncept
teoretyczny, a nie fizyczny obiekt - w przeciwieństwie do aktualnego
wzorca kilograma.

Standard wymyślono, żeby ułatwiać porównywanie systemów.
Czy Tobie on w czymkolwiek przeszkadza? Chodzi tylko o jakąś
ideologiczną niechęć? Masz sensor inny niż FF i czujesz się
gorszy?
Albo masz wrażenie, że producenci sprzętu uważają Cię za gorszego?
To by było spójne z kolejną złotą myślą...

> No i skoro to jest takie uniwersalne, to dlaczego producenci optyki pod
> większe formaty niż 135 nie podają ekwiwalentów na tenże format?

Widziałeś kiedykolwiek katalog producenta takiej optyki?

http://www.phaseone.com/pl-PL/Camera-Systems/Leaf-Sh
utter-Lenses/LS-Specifications.aspx

http://www.mamiyaleaf.com/lenses.html

http://www.ricoh-imaging.co.uk/en/645-mount/DA645-25
mm-F4.html

pozdrawiam,
Piotr Kosewski

do góry

W dniu 2015-01-08 o 23:21, Sylwester Zarębski pisze:
> Dnia Thu, 08 Jan 2015 19:45:17 +0100, trolling tone napisał(a):
>
> [...]
>> Znaczy dokładnie to, co sprytnie wyciąłeś - że ogniskowa standardowa
>> w tym formacie to 30mm. Zakładając dowolne szkło widzę natychmiast
>> relację jego ogniskowej do mojej standardowej. I to jest proste,
>> a nie przeliczanie na ekwiwalent.
>
> No i co z tego, że standardowa dla Ciebie to 30mm? Dla mnie 45mm, dla
> innego 25mm.
>
> Poza tym powtórzę, to co inni już napisali. Ekwiwalent przydaje się przy
> porównaniach różnych sprzętów, wręcz jest niezbędny, a nie dla napisów
> na obiektywach, które są na nich najczęściej zbędne. Z jednego prostego
> powodu, gdyż sprowadza wszelkie porównania do wspólnego mianownika,
> który pozwala, uwaga: "porównywać".
> Twój sposób, w zasadzie nie daje nic nikomu poza Tobą, więc jest mało
> użyteczny i zdecydowanie nieskalowalny.

A, to przepraszam, teraz dopiero widzę, że mówimy o kompletnie różnych
zastosowaniach. Bo ja o orientacji we własnościach systemu, który się
posiada i robi nim zdjęcia. Porównywanie różnych sprzętów to pewnie też
fajne hobby, ale mnie akurat nie kręci.

do góry

On Fri, 09 Jan 2015 12:48:24 +0100, trolling tone wrote:
> A, to przepraszam, teraz dopiero widzę, że mówimy o kompletnie różnych
> zastosowaniach. Bo ja o orientacji we własnościach systemu, który się
> posiada i robi nim zdjęcia. Porównywanie różnych sprzętów to pewnie też
> fajne hobby, ale mnie akurat nie kręci.

W sumie przy porównywaniu, to wystarczy ogarnąć, że standard to pi x
drzwi przekątna klatki filmu/sensora.
Ale widać to zbyt wielkie wymaganie, bo nawet tutaj paru klientów na
ekwiwalenty jest :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2015-01-09 13:52, Michal Tyrala pisze:
> On Fri, 09 Jan 2015 12:48:24 +0100, trolling tone wrote:
>> A, to przepraszam, teraz dopiero widzę, że mówimy o kompletnie różnych
>> zastosowaniach. Bo ja o orientacji we własnościach systemu, który się
>> posiada i robi nim zdjęcia. Porównywanie różnych sprzętów to pewnie też
>> fajne hobby, ale mnie akurat nie kręci.
>
> W sumie przy porównywaniu, to wystarczy ogarnąć, że standard to pi x
> drzwi przekątna klatki filmu/sensora.
> Ale widać to zbyt wielkie wymaganie, bo nawet tutaj paru klientów na
> ekwiwalenty jest :-)

Dokładnie, wystarczyłoby podawać matryca w formacie 28 mm, albo matryca
w formacie 43 mm i od razu byłoby wiadomo co jest WA a co tele. A
pamiętając jeszcze wymiary boków, to od razu też wiadomo co jest UWA a
co nie.


--
marcin

do góry

W dniu 2015-01-09 o 14:41, mt pisze:
> W dniu 2015-01-09 13:52, Michal Tyrala pisze:
>> On Fri, 09 Jan 2015 12:48:24 +0100, trolling tone wrote:
>>> A, to przepraszam, teraz dopiero widzę, że mówimy o kompletnie różnych
>>> zastosowaniach. Bo ja o orientacji we własnościach systemu, który się
>>> posiada i robi nim zdjęcia. Porównywanie różnych sprzętów to pewnie
>>> też
>>> fajne hobby, ale mnie akurat nie kręci.
>>
>> W sumie przy porównywaniu, to wystarczy ogarnąć, że standard to pi x
>> drzwi przekątna klatki filmu/sensora.
>> Ale widać to zbyt wielkie wymaganie, bo nawet tutaj paru klientów na
>> ekwiwalenty jest :-)
>
> Dokładnie, wystarczyłoby podawać matryca w formacie 28 mm, albo matryca
> w formacie 43 mm i od razu byłoby wiadomo co jest WA a co tele. A
> pamiętając jeszcze wymiary boków, to od razu też wiadomo co jest UWA a
> co nie.

Proste, a do niektórych nie dociera. Może zbyt proste?

do góry

W dniu 2015-01-09 o 13:52, Michal Tyrala pisze:

> W sumie przy porównywaniu, to wystarczy ogarnąć, że standard to pi x
> drzwi przekątna klatki filmu/sensora.
> Ale widać to zbyt wielkie wymaganie, bo nawet tutaj paru klientów na
> ekwiwalenty jest :-)

Chciałbym przytoczyć, to co Krzysiek Halasa wyjaśnił: przetwornik
oznaczony jako 1/2" oznacza sporo mniej niż 0.5". Przetwornik oznaczony
1" oznacza dokładnie 1". Dlatego wartość cropa i w konsekwencji
istnienie ekwiwalentu ogniskowej są przydatne. Jako amator,
przeliczałbym jak radzisz, i sporo bym się pomylił.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2015-01-09 15:40, Marek pisze:
> W dniu 2015-01-09 o 13:52, Michal Tyrala pisze:
>
>> W sumie przy porównywaniu, to wystarczy ogarnąć, że standard to pi x
>> drzwi przekątna klatki filmu/sensora.
>> Ale widać to zbyt wielkie wymaganie, bo nawet tutaj paru klientów na
>> ekwiwalenty jest :-)
>
> Chciałbym przytoczyć, to co Krzysiek Halasa wyjaśnił: przetwornik
> oznaczony jako 1/2" oznacza sporo mniej niż 0.5". Przetwornik oznaczony
> 1" oznacza dokładnie 1". Dlatego wartość cropa i w konsekwencji
> istnienie ekwiwalentu ogniskowej są przydatne. Jako amator,
> przeliczałbym jak radzisz, i sporo bym się pomylił.

Bo nie masz bladego pojęcia skąd się wzięły oznaczenia typu 1/2" czy 1",
one wcale nie oznaczają przekątnej materiału naświetlanego.
A tak przy okazji, to przekątna matrycy 1" wynosi niecałe 16 mm, więc
daleko od stwierdzenia, że 1" to dokładnie 1", no ale to nic nowego, że
nie wiesz o czym piszesz.


--
marcin

do góry

On Fri, 09 Jan 2015 15:40:15 +0100, Marek wrote:
> > W sumie przy porównywaniu, to wystarczy ogarnąć, że standard to pi x
> > drzwi przekątna klatki filmu/sensora.
> > Ale widać to zbyt wielkie wymaganie, bo nawet tutaj paru klientów na
> > ekwiwalenty jest :-)
>
> Chciałbym przytoczyć, to co Krzysiek Halasa wyjaśnił:

Ten co nie wie co to jest f-number?

> przetwornik oznaczony jako 1/2" oznacza sporo mniej niż 0.5".
> Przetwornik oznaczony 1" oznacza dokładnie 1".

http://www.dpreview.com/glossary/camera-system/senso
r-sizes
Czwarta kolumna.

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

do góry

W dniu 2015-01-09 o 18:16, Michal Tyrala pisze:

>
> http://www.dpreview.com/glossary/camera-system/senso
r-sizes
> Czwarta kolumna.

A faktycznie - zasugerowałem się przykładem Krzyśka, gdzie podał wymiary
zapisane jako ułamkowe 1/x, 2/3 etc wyłącznie. Chodziło o wymiar calowy
przekątnej oczywiście (zamiast wymiaru boków w mm), a czy ułamek czy
nie, to nie ma znaczenia.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

On Fri, 9 Jan 2015, Marek wrote:

> W dniu 2015-01-09 o 18:16, Michal Tyrala pisze:
>
>>
>> http://www.dpreview.com/glossary/camera-system/senso
r-sizes
>> Czwarta kolumna.
>
> A faktycznie - zasugerowałem się przykładem Krzyśka, gdzie podał wymiary
> zapisane jako ułamkowe 1/x, 2/3 etc wyłącznie. Chodziło o wymiar calowy
> przekątnej oczywiście (zamiast wymiaru boków w mm), a czy ułamek czy nie, to
> nie ma znaczenia.

Raczej chodziło o tezę, jakoby oznaczenie 1" oznaczało 1 cal aktywnej
części przetwornika. A nie 63% tego rozmiaru ;)

Jest odwrotnie niż napisałeś - dla mniejszych przetworników "oszukanie"
jest mniejsze! (biorąc pod uwagę że masa lampy rośnie gdzieś pomiędzy
2 a 3 potęgą rozmiaru liniowego, w sumie nie takie dziwne).

pzdr, Gotfryd

do góry