W dniu 19.09.2016 o 13:12, s...@g...com pisze:

>
> Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
> Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
> Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
> A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20
sekund.
>
> Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić.
Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc
kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi
coś bezdyskowego.
> Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie.
>

Racja! Szczególnie, że ja nie kopiuję plików lecz zapisuję je z poziomu
aplikacji graficznej. Nie wiem co ona robi. Być może podczas "save" coś
odczytuje równocześnie w pliku, przestawia jego fragmenty itd. Cholera
wie...

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu wtorek, 20 września 2016 18:16:47 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 19.09.2016 o 13:12, s...@g...com pisze:
>
> >
> > Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
> > Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
> > Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
> > A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze
20 sekund.
> >
> > Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić.
Jak dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc
kolejne będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi
coś bezdyskowego.
> > Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie.
> >
>
> Racja! Szczególnie, że ja nie kopiuję plików lecz zapisuję je z poziomu
> aplikacji graficznej. Nie wiem co ona robi. Być może podczas "save" coś
> odczytuje równocześnie w pliku, przestawia jego fragmenty itd. Cholera
> wie...
>
Mysle ze robi troche odczytów. Ale raczej niewiele.

Zrób tak:
Kup sobie ssd 128-256GB.
Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN.

Jak zaczynasz prace z plikiem - kopiujesz go sobie na ssd.
Otwierasz i pracujesz.
Ten plik w momencie wrzucania na ssd i tak zostanie w ramie. Więc nic nie tracisz. Bo
i tak musiał byś go wczytać do programu graficznego.
Kopiowanie pójdzie bardzo szybko bo dysk hdd 1TB (czy 2TB) bedzie czytac
sekwencyjnie.

Pracujesz z nim i masz spokojnie szybkie transfery.

Na koniec kopiujesz plik z ssd na hdd. Też pójdzie szybko bo leci z buforów ram na
hdd.

Buforów nie masz jak kontrolować. System sam o to dba aby wyrzucać z ramu rzeczy
niepotrzebne.
Kiedyś miało sens kopiwanie przez wtyczki do totalcommandera które kopiowały plik do
ram a potem do docelowego miejsca. Dzieki temu głowice tyle nie latały i kopiowanie
było szybkie.
Ale dziś chyba to tylko dla małych plików jest potrzebne no i tylko jak kopiujesz w
obrębie jednego dysku.

Kup mały ssd i korzystaj jako dysk roboczy.
End of story :)

do góry

W dniu wtorek, 20 września 2016 18:04:00 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 19.09.2016 o 13:23, s...@g...com pisze:
>
> > Alternatywnie możesz po prostu dokupic duuuużo ramu. Pliki będą
> > siedzieć w buforach i tyle. Szybciej niż to nie będzie.
>
> A to jest myśl! Czy da się sprawdzić jakość lub wpłynąć na system co do
> ilości RAM na bufor?
>

Sprawdzić można w managerze zadań. Tam jest pozycja która mówi ile pamięci jest na
cache i bufory dyskowe.
Możesz sobie podejrzeć jak sie zmienia.

> > Feler z sshd jest taki że zazwyczaj tej pamięci tam nie ma dużo. I
> > te twoje pliki moga się w niej nie zmieścić. Więc i tak ciagle
> > będziesz czytać je z talerzy a nie z flasha na tym dysku.
> > Zazwyczaj ilośc tego flasha to 8-16GB. To tak sobie. Pliki 2-3GB sie
> > zmieszczą. Ale tylko 2-3 sztuki. Jak pracujesz z większą ilością to
> > ten flash zostanie wymieciony i będziesz czytać dane z talerzy.
>
> Pracuję z większą ale w systemie 1-2dni na zabawę z 1 plikiem.
>

No to w sumie sshd powinien dać radę. Bo ten plik sie zmieści w flashu sshd.
Ale feler jest taki ze ten flash będzie miał relatywnie duzo cykli zapisu.
Może szybko paść. trudno ocenić.

> > Do tego tanie to one nie są. IMHO lepiej kupić nawet 120GB ssd i na
> > nich pracowac komfortowo.
>
> Też dobra myśl. W zasadnie mam jako systemowy SSD (Samsung 840 Pro) więc
> mogę spróbować w ten sposób. Tam transfery sięgają 550M.
>
Jesli zdecydujesz sie na ssd to pamietaj o jednej sprawie:
Backupy.
O ile hdd padają powoli i zazwyczaj jakoś się daje to wykryć o tyle ssd pada nagle. I
to nagle oznacza nagle czyli ułamek sekundy.
Dlatego backupy są ważne.


Jak dokupisz tyle ramu aby ci sie plik w nim zmieścił to zapis będzie bardzo szybki.
Ale musisz pamiętać o tym że mimo że zapisałeś i zamknąłeś program to zapis jeszcze
leci na dysk.
Jak zamkniesz komputer to nic sie nie stanie.
Ale jak w między czasie prądu zabraknie to plik bedzie uszkodzony.

tak czy siak zalecam ssd i pracę na nim jako na dysku roboczym.

do góry

W dniu 20.09.2016 o 21:11, s...@g...com pisze:

> Sprawdzić można w managerze zadań. Tam jest pozycja która mówi ile
> pamięci jest na cache i bufory dyskowe. Możesz sobie podejrzeć jak
> sie zmienia.

Czy chodzi o "buforowana" ? To raczej nie to... Przy samych dyskach nie
ma nic o wykorzystaniu pamięci na bufor.

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UTRrMy1
QaXI0cGc/view?usp=sharing

> No to w sumie sshd powinien dać radę. Bo ten plik sie zmieści w
> flashu sshd. Ale feler jest taki ze ten flash będzie miał relatywnie
> duzo cykli zapisu. Może szybko paść. trudno ocenić.

FireCuda ma 5 lat gwarancji jakby co...

> Jesli zdecydujesz sie na ssd to pamietaj o jednej sprawie: Backupy.

Do chyba nie tylko w przypadku SSD powinno się je robić? :-) Korzystam z
SyncBackupPro. Świetna aplikacja. Codziennie tworzę backupy tylko tego
co się zmieniło.

> Jak dokupisz tyle ramu aby ci sie plik w nim zmieścił to zapis będzie
> bardzo szybki. Ale musisz pamiętać o tym że mimo że zapisałeś i
> zamknąłeś program to zapis jeszcze leci na dysk. Jak zamkniesz
> komputer to nic sie nie stanie. Ale jak w między czasie prądu
> zabraknie to plik bedzie uszkodzony.

Dam radę... świeże akumulatory w UPS. :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 20.09.2016 o 21:04, s...@g...com pisze:

> Zrób tak: Kup sobie ssd 128-256GB. Wyjdzie cie to pi*oko 150-300PLN.

Mam jako systemowy SSD więc sprawa się upraszcza. Tak czy owak mój dysk
HDD trzeszczy w szwach więc chcąc nie chcąc muszę go wymienić na
większy. Jednakże masz rację - nie warto spędzać godzin nad kartami
katalogowymi bo i tak szybciej niż SSD nie będzie.

Tak na marginesie, wybrałem jako HDD FireCudę 2TB licząc, że nie będzie
wolniej z transferem raczej tylko po to by się nie uwsteczniać. Właśnie
sprawdziłem realne jej parametry. W zasadzie jest bardzo podobnie
(ufff). Zapis rzędu 210MB/s więc minimalnie szybciej nawet.

Jedynie marketingowy bełkot ten dysk ma lepszy od poprzedników sprzed lat.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 2016-09-20 o 18:06, Marek pisze:
> W dniu 20.09.2016 o 17:30, qwerty pisze:
>> Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:nrmbvg$cgs$...@n...icm.edu.pl...
>>> O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D
>>
>> Najmniejsze dyski SSD są chyba 64GiB.
>
> Jak na wstępie napisałem - nie mieszczę się na 1TB więc musiałbym takich
> dysków kupić 32 aby podwoić przestrzeń :-)
>

Oraz dobrą macierz, która by taką ilość obsłużyła ;)


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

On 18/09/2016 01:37, Marek wrote:
> Witam,
>
> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
> ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym. W
> testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)
> osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s. Z czasem zaczyna
> brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
> stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w ramach
> rozmiaru pamięci statycznej - do 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego
> starego dysku. Często zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu.
> Zależałoby mi na powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy
> jest to wykonalne?

Jest, wlasnie sie pojawil. ;)
http://www.tweaktown.com/news/54037/worlds-fastest-s
amsung-2tb-ssd-rocks-2-1gb-sec-writes/index.html

Pozdrawiam
--
2late(TM) Outspace Communication Inc.(R) 1999*2016(C)
Stupidity, like virtue, is its own reward

do góry

W dniu 18.09.2016 o 17:30, Marek pisze:

> SSD nie wchodzi w grę. Tak jak napisałem - chciałbym mieć większy dysk
> (2TB+) w rozsądnej cenie i przynajmniej tak szybki jak dotychczasowy
> zwykły, stary HDD z transferem w obie strony przynajmniej 200MB/s
> (zapisuję często duże pliki). Czy już się takich nie produkuje?

Twój stary dysk nie ma transferu "przynajmniej 200MB/s", tylko "co
najwyżej 200MB/s". Na samym początku dysku, czyli na skrajnych obszarach
talerza. I taki sam transfer będziesz miał na większych dyskach Seagate
- czyli np. ST2000DM001, tyle że ten wysoki transfer będziesz miał na 2
razy większym obszarze dysku. Bardzo podobne wyniki odnotujesz przy
dyskach innych producentów z talerzami 1TB (np. 3-terabajtowy
3-talerzowy Toshiba DT01CA300 ma maksymalny transfer 208MB/s), wyższych
transferów nie będzie dopóki nie pojawią się dyski z jeszcze większą
pojemnością talerzy. Reasumując - talerzowe dyski nie są coraz
wolniejsze, niestety w ciągu ostatnich 3 lat nie przyśpieszyły ani odrobinę.

do góry

"2late" <d...@w...pl> wrote in message news:nru9c4.3io.1@outspace.org...
>
> Jest, wlasnie sie pojawil. ;)
> http://www.tweaktown.com/news/54037/worlds-fastest-s
amsung-2tb-ssd-rocks-2-1gb-sec-writes/index.html
>

Robi wrażenie i ta pojemnośc i szybkość..

Cena jednak też robi wrazenie - producenta 1299USD. Coś tyle ale w PLN płaciłem za
950 PRO (512). Faktycznie jest piorunujący w kopiowaniu dużych plików (nawet w ramach
tej samej partycji). Mam go jako systemowy i tutaj nic wybitnego , dziala
organoleptycznie z prędkością jak poprzedni SSD na SATA.

--
G

do góry

W dniu 21.09.2016 o 17:36, knrdz pisze:

>
> Twój stary dysk nie ma transferu "przynajmniej 200MB/s", tylko "co
> najwyżej 200MB/s".

Purysta jeden :-D
Ok, poprawiam się. Chodzi mi o dysk, który miałby przynajmniej 200 MB/s
maksymalnego ciągłego transferu. Pasuje? :-D

Zapisuję przede wszystkim pliki dość duże. Zwykle 300-500 MB ale i nie
rzadko po 2-3GB. Tka więc patrzę na dyski przez pryzmat moich
indywidualnych potrzeb.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry