W dniu 2016-09-20 o 10:17, Leszek K. pisze:
> Dnia Tue, 20 Sep 2016 10:08:56 +0200, robot napisał(a):
>
>> W dniu 2016-09-19 o 13:12, s...@g...com pisze:
>>
>>>
>>> Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
>>> że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
>>> być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
>>> buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.
>>>
>> Słuszna uwaga.
>> Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
>> Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?
>
> Zapuścić darmowe hdtune.
>
Ja jakoś nie ufam tym wszystkim programikom.
Nie zawsze wyniki z nich pokrywają się w osiągami dysku w codziennym użytkowaniu.
Chociaż do wstępnego porównania dwóch dysków mogą się nadać.
Najbardziej ufam jednak testom "praktycznym".
To znaczy mierzenie czasu kopiowania różnych zestawów plików.

do góry

W dniu wtorek, 20 września 2016 10:08:57 UTC+2 użytkownik robot napisał:
> W dniu 2016-09-19 o 13:12, s...@g...com pisze:
>
> >
> > Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych. Dla mnie to nie dziwne
> > że kopiowanie pliku może trwać krótko. Bo wciągnięcie go z dysku może
> > być szybkie jak plik nie pofragmentowany. A zapis? Zapis poszedl do
> > buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20 sekund.
> >
> Słuszna uwaga.
> Tylko jak w takim razie zrobić porządnie ten test?
> Może jakoś ustawić, żeby było mało ramu w komputerze?

Ale po co robić go inaczej?

Mamy dwie sytuacje:
1. Robimy klik i czekamy na zakończenie. Wynikiem jest czas po którym możemy
kontynuować pracę.
2. Robimy klik i czekamy na zakończenie operacji dyskowych. Jak one się skończą to
mamy znowu szybki i w pełni sprawny komputer (operacje dyskowe nie czekają na te
długie kopiowanie.


Cały wątek jest bez sensu.
Wątkotwórca uparł się aby pracować tylko na jednym dysku. Nie chce powiedzieć co to
za praca która wymaga takich obszarów i nie daje się jej przenieść na ssd.

Mam wrażenie że potrzebne jet po prostu szybkie kopiowanie pomiędzy dyskami lub
pomiędzy jednym dyskiem. Ewentualnei pomiędzy ramem a dyskiem.

Ale to moje przypuszczenie.
Jak kopiowanie pomiędzy dyskami to nic tylko szybkie dyski to usprawnią.
Jak kopiowanie między partycjami lub w obrębie tej samej partycji to również tylko
szybki dysk a do tego programik w rodzaju copy-ram. Bo często dyski zbyt wiele
machają głowicami zamiast czytać sekwencyjnie i zapisywać sekwencyjnie. Nie wiem jak
dziś windows sobie to ogarnia...

Jak mamy tylko kopiowanie ram-dysk lub odwrotnie to również tylko szybki dysk to
umozliwi.

Czyli zero kombinowania. Trzeba znaleźć dyski które wyciągają jak najszybsze
transfery liniowe i do kompletu sterownik/chipset.

I to jest podsumowanie. Zaden sshd tego nie ulepszy.

Ale wątkotwórca nie chce napisac co robi więc wątek się rozwleka...

Moja rada:
Kupić najszybszy dostępny dysk talerzowy. Ale i tak nie należy się spodziewać
kosmosu. 200MB/s to standard.
Tu jest lista dla WDC:
http://www.wdc.com/pl/products/catalog/
Jak na dłoni widać co jest i ile można mieć za konkretne pieniądze.

do góry

> Jak na dłoni widać co jest i ile można mieć za konkretne pieniądze.

http://hdd.userbenchmark.com/
http://ssd.userbenchmark.com/

Poklikać i widać że hdd szybsze nie są. One obrastają w pojemność.
Aby mieć szybkość trzeba ssd.

No magic...

do góry

> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>
> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec

Raid 5 (4x 2TB 7200) na HP P410 SAS/SATA + 512MB cache: cache ratio: 75%
Write/ 25%Read
Są to wyniki systemu wirtualnego na tym serwerze chodzi jeszcze 7 innych
wirtualek.

Sequential Read (Q= 32,T= 1) : 334.940 MB/s
Sequential Write (Q= 32,T= 1) : 352.943 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 32,T= 1) : 3.342 MB/s [ 815.9 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 32,T= 1) : 13.066 MB/s [ 3189.9 IOPS]
Sequential Read (T= 1) : 212.257 MB/s
Sequential Write (T= 1) : 33.343 MB/s
Random Read 4KiB (Q= 1,T= 1) : 0.485 MB/s [ 118.4 IOPS]
Random Write 4KiB (Q= 1,T= 1) : 10.621 MB/s [ 2593.0 IOPS]

Test : 8192 MiB [C: 65.1% (77.8/119.5 GiB)] (x5) [Interval=5 sec]
Date : 2016/09/20 11:53:49
OS : Windows 10 Professional [10.0 Build 14393] (x86)

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Tue, 20 Sep 2016 09:58:35 +0200
doszła do mnie wiadomość <nrqq7b$2hc$1@node2.news.atman.pl>
od robot <r...@o...pl> :

>>> Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
>>> osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.
>>
>> Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być
>> nawet połowę wolniej.
>> Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All
>> LBAs":
>> http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-v
elociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2
>>
>Wyraźnie napisałem "z dyskiem 7200rpm".
>Velociraptor ma 10000.
>Poza tym to że mogą osiągać coś tam na początkowych ścieżkach,
>nie ma znaczenia w codziennym użytkowaniu.

Jest wiele dysków konsumenckich 7200 RPM, które osiągają taki transfer
w początkowym obszarze LBA, ale, jak pokazałem na przykładzie
Velociraptora, transfer spadnie nawet o połowę(bez względu na to, czy
dysk ma 10K czy 7K czy 15K), tu transfery max dla 7200:

http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/-
02-Read-Throughput-Maximum-h2benchw-3.16,2900.html
http://www.tomshardware.com/charts/hdd-charts-2013/-
05-Write-Throughput-Maximum-h2benchw-3.16,2903.html

Jreśli mówimy, że jakiś dysk jest w stanie osiągnąć 200 MB/s, to jest
to dla tych dysków prawdą, natomiast całą pawdę widać dopiero na
wykresie Transfer/LBA number.
--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.

do góry

Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nrmbvg$cgs$...@n...icm.edu.pl...
> O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D

Najmniejsze dyski SSD są chyba 64GiB.

do góry

W dniu 19.09.2016 o 13:23, s...@g...com pisze:


> Aby ukrócić zbytnie filozofowanie napisz co dokładnie robisz z tymi
> duzymi plikami. Bo jak widzisz nie da się jednoznacznie powiedzieć
> czy ci sie dysk sshd spisze czy nie.

To już napisałem. Generalnie chodzi o edycję grafiki. Więc wielokrotnie,
co powiedzmy 10 minut zapisuję zmiany. Plik sięga czasem 3 GB.

> Alternatywnie możesz po prostu dokupic duuuużo ramu. Pliki będą
> siedzieć w buforach i tyle. Szybciej niż to nie będzie.

A to jest myśl! Czy da się sprawdzić jakość lub wpłynąć na system co do
ilości RAM na bufor?

> A jak się uprzesz na hdd/sshd to po prostu kup najszybszy jaki
> znajdziesz wg benchmarków z sieci.
>
> Jak kupisz przez internet to możesz zwrócić po 14 dniach.

O ile go nie rozpakuję = nie nosi śladów użytkowania :-)

> Feler z sshd jest taki że zazwyczaj tej pamięci tam nie ma dużo. I
> te twoje pliki moga się w niej nie zmieścić. Więc i tak ciagle
> będziesz czytać je z talerzy a nie z flasha na tym dysku.
> Zazwyczaj ilośc tego flasha to 8-16GB. To tak sobie. Pliki 2-3GB sie
> zmieszczą. Ale tylko 2-3 sztuki. Jak pracujesz z większą ilością to
> ten flash zostanie wymieciony i będziesz czytać dane z talerzy.

Pracuję z większą ale w systemie 1-2dni na zabawę z 1 plikiem.

> Do tego tanie to one nie są. IMHO lepiej kupić nawet 120GB ssd i na
> nich pracowac komfortowo.

Też dobra myśl. W zasadnie mam jako systemowy SSD (Samsung 840 Pro) więc
mogę spróbować w ten sposób. Tam transfery sięgają 550M.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 20.09.2016 o 17:30, qwerty pisze:
> Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:nrmbvg$cgs$...@n...icm.edu.pl...
>> O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D
>
> Najmniejsze dyski SSD są chyba 64GiB.

Jak na wstępie napisałem - nie mieszczę się na 1TB więc musiałbym takich
dysków kupić 32 aby podwoić przestrzeń :-)

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 19.09.2016 o 16:12, marfi pisze:
> Użytkownik "Marek" <p...@s...com> napisał w wiadomości
> news:nroege$mhh$1@news.icm.edu.pl...
> ...
>>
>> https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l
6VDd0U2M/view?usp=sharing
>>
>>
> Pierwsza część wykresu to zapewne zapis do bufora dysku (czyli RAM).
>

Tak, wiem

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 20.09.2016 o 10:04, robot pisze:

> No to mogę jedynie potwierdzić, że rzeczywiście szybki ten dysk.
> Sam bym se taki kupił.

Kosztowało mnie to ze 3 dni wertowania kart katalogowych dysków bo
praktycznie żaden sklep nie publikuje (i zapewne nie wie) jakie jest
wąskie gardło poszczególnych dysków - czyli transfer wewnętrzny. Piszą
za to marketingowy bełkot, że łącze SATA w tych dyskach to np. 600 MB/s
jakby to miało jakiekolwiek znaczenie. Równie dobrze mogliby podawać
kolor obudowy - tak samo to istotne. :-/


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry