W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
> Witam,
>
> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
> Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
> wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
> (kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
> 200MB/s. Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
> go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
> transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
> 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
> zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
> powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
> wykonalne?
>

Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
Jak dokładnie robiłeś test?
Zrób tak:
Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Mon, 19 Sep 2016 10:34:11 +0200
doszła do mnie wiadomość <nro7u3$k3s$1@node2.news.atman.pl>
od robot <r...@o...pl> :
>W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
>> Witam,
>>
>> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
>> Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
>> wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
>> (kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
>> 200MB/s. Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
>> go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
>> transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
>> 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
>> zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
>> powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
>> wykonalne?
>>
>
>Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
>Jak dokładnie robiłeś test?
>Zrób tak:
>Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
>na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
>od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
>procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.
>
>Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
>osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Mogą osiągać, ale na początkowych ścieżkach, na końcowych może być
nawet połowę wolniej.
Widać to w przypadku Velociraptora, sekcja "Performance Across All
LBAs":
http://www.anandtech.com/show/5729/western-digital-v
elociraptor-1tb-wd1000dhtz-review/2
--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.

do góry

W dniu 19.09.2016 o 09:30, Poldek pisze:

>
> Pobaw się jakiś czas komputerem, który ma taki dysk w środku. W kartach
> katalogowych piszą prawdziwe dane. Ale bardziej liczy się jak to działa
> w realnym życiu.

No właśnie nie mam takiej możliwości. Nie zajmuję się sprzętem szerzej
niż dla siebie samego. Mogę bazować wyłącznie na Waszych opiniach.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 19.09.2016 o 10:34, robot pisze:

> Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
> Jak dokładnie robiłeś test?
> Zrób tak:
> Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
> na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
> od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
> procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.

Właśnie tak wczoraj zrobiłem i mniej więcej taki właśnie czas osiągam.
Mój dysk dla odczytu ma 210M a dla zapisu bodajże 156M w/g katalogu. To
się potwierdza. Co ciekawe, na drugim kontrolerze (mam dwa na płycie)
ciągłe transfery dyskowe, głównie dla dysku SSD (Samsung 840 Pro),
potrafią być o połowę gorsze względem tych samych dysków na szybszym
kontrolerze.

> Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
> osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Seagate'y serii DM003 oraz DM001 tak miały. Przy czym podkreślę, że
bardzo dużo zależy od kontrolera. Tu masz test sprzed chwili:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l
6VDd0U2M/view?usp=sharing

W/g stopera wyszło mi nawet 217M. No ale mogłem się nie wstrzelić z
"kliknieciem".

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 19.09.2016 o 08:09, ToMasz pisze:

>>> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
>>> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec
>>>
>>
>> Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD???
>>
>>
> taaa. wewnątrz samego dysku. realne są te wyniki z drugiej linijki.
> czyli odczyt 700MB (film z 1 CD) kilka sekund

U mnie realny transfer to ok 200 MB/s:

https://drive.google.com/file/d/0B5EZBCDOXXP7UzRja3l
6VDd0U2M/view?usp=sharing

Widać na tym wykresie, że chwilowo był wielokrotnie większy ale to
buforowanie działało. Można przyjąć, że bufor ogarnia u mnie jakieś 2GB
ciągłego transferu a potem spada drastycznie.

No ale tak czy owak dostrzegam stagnację lub nawet regres w rozwoju
dużych dysków dla sprzętu domowego (w sensie szybkości transferów). Mimo
upływu lat barierą jest 200M.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:
> W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:
> > Witam,
> >
> > Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku
> > Seagate ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem
> > wewnętrznym. W testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych
> > (kopiowanie dużego pliku) osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu
> > 200MB/s. Z czasem zaczyna brakować mi miejsca na nim i postanowiłem
> > go wymienić. Ze zdumieniem stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają
> > transfery rzędu 156MB/s a w ramach rozmiaru pamięci statycznej - do
> > 190. Czyli tak czy owak wolniej od mojego starego dysku. Często
> > zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to trochę czasu. Zależałoby mi na
> > powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego szybkości. Czy jest to
> > wykonalne?
> >
>
> Nie pasuje mi to 200MB/s. Za dużo.
> Jak dokładnie robiłeś test?
> Zrób tak:
> Przygotuj duży plik, z 10GB. Skopiuj go z innego dysku
> na dysk który testujesz. Czas kopiowania zmierz STOPEREM
> od momentu rozpoczęcia kopiowania do całkowitego ustania
> procedury i zniknięcia wszelakich pasków postępu kopiowania itp.
>
> Nie spotkałem się jeszcze z dyskiem 7200rpm, który
> osiągnąłby tak wysoką prędkość zapisu, a nawet odczytu.

Umyka w dyskusji aspekt buforów systemowych.
Dla mnie to nie dziwne że kopiowanie pliku może trwać krótko.
Bo wciągnięcie go z dysku może być szybkie jak plik nie pofragmentowany.
A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20
sekund.

Czy to problem dla usera? Zalezy. Zalezy od tego co następnie user będzie robić. Jak
dalsze operacje dyskowe to będzie kiepsko bo aktualne sie jeszzce toczą więc kolejne
będą się wlec. Jak inna aktywność to nie, bo zapisy se lecą w tle a user robi coś
bezdyskowego.
Tak czy siak To od usera zależy czy mu dysk sshd wystarczy czy nie.

do góry

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 11:57:28 UTC+2 użytkownik Marek napisał:
> W dniu 19.09.2016 o 09:30, Poldek pisze:
>
> >
> > Pobaw się jakiś czas komputerem, który ma taki dysk w środku. W kartach
> > katalogowych piszą prawdziwe dane. Ale bardziej liczy się jak to działa
> > w realnym życiu.
>
> No właśnie nie mam takiej możliwości. Nie zajmuję się sprzętem szerzej
> niż dla siebie samego. Mogę bazować wyłącznie na Waszych opiniach.
>

Aby ukrócić zbytnie filozofowanie napisz co dokładnie robisz z tymi duzymi plikami.
Bo jak widzisz nie da się jednoznacznie powiedzieć czy ci sie dysk sshd spisze czy
nie.

Moja sugestia jest taka abyś sobie kupił dysk ssd i po prostu na nim pracował.
Zaczynasz prace to kopiujesz pliki robocze na ssd.
Pracujesz, obrabiasz itp. Na koniec kopiujesz sobie na zwykly hdd 2TB.

Alternatywnie możesz po prostu dokupic duuuużo ramu.
Pliki będą siedzieć w buforach i tyle. Szybciej niż to nie będzie.

A jak się uprzesz na hdd/sshd to po prostu kup najszybszy jaki znajdziesz wg
benchmarków z sieci.

Jak kupisz przez internet to możesz zwrócić po 14 dniach.

Feler z sshd jest taki że zazwyczaj tej pamięci tam nie ma dużo.
I te twoje pliki moga się w niej nie zmieścić. Więc i tak ciagle będziesz czytać je z
talerzy a nie z flasha na tym dysku.

Zazwyczaj ilośc tego flasha to 8-16GB.
To tak sobie. Pliki 2-3GB sie zmieszczą. Ale tylko 2-3 sztuki. Jak pracujesz z
większą ilością to ten flash zostanie wymieciony i będziesz czytać dane z talerzy.

Do tego tanie to one nie są.
IMHO lepiej kupić nawet 120GB ssd i na nich pracowac komfortowo.

do góry

<s...@g...com> wrote in message
news:dfd81d94-3f3c-4c02-a37a-279ecefb9d14@googlegrou
ps.com...
W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:

<A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze 20
sekund.

O właśnie , dobrze przedstawione !

A i gdyby wtedy zaraz po zniknieciu okna kopiowania wyjąć taki dysk z systemu to
stawiam , że błedy CRC albo "urwany" i bezużyteczny plik mamy na 100%.

Często tak z ludzie z pendrivami robią , koniec formatki kopiowania no to - cyk - pen
off z USB. A potem płacz bo skopiowanego pliku dziwnie odczytac sie nie da.

--
G

do góry

W dniu poniedziałek, 19 września 2016 13:29:30 UTC+2 użytkownik ggs napisał:
> <s...@g...com> wrote in message
news:dfd81d94-3f3c-4c02-a37a-279ecefb9d14@googlegrou
ps.com...
> W dniu poniedziałek, 19 września 2016 10:34:12 UTC+2 użytkownik robot napisał:
>
> <A zapis? Zapis poszedl do buforów. Okienko sie zamknęło ale zapis potrwa jeszcze
20 sekund.
>
> O właśnie , dobrze przedstawione !
>
> A i gdyby wtedy zaraz po zniknieciu okna kopiowania wyjąć taki dysk z systemu to
stawiam , że błedy CRC albo "urwany" i bezużyteczny plik mamy na 100%.
>
> Często tak z ludzie z pendrivami robią , koniec formatki kopiowania no to - cyk -
pen off z USB. A potem płacz bo skopiowanego pliku dziwnie odczytac sie nie da.
>
Zgadza sie, jak plik był mały to szybko pójdzie do pendrive.
Więc takie wyjęcie mu nie zaszkodzi. Windows ma ustawienie specjalne do tego celu,
dyski wyjmowalne są troche inaczej traktowane i dla nich zapis jest dokonywany
najszybciej jaks ie daje.

Dla wbudowanych zapis jest optymalizowany i nie zawsze trafia na dysk szybko.

Tak czy siak można sobie w performance managerze czy pod zwyklym ledem "hdd" zobaczyc
czy cos sie dzieje czy nie.

do góry

"Olaf Frikiov Skiorvensen"

> Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund.
> Standard nie przewiduje więcej jak jakieś 550 MiB/s - cache systemu
> napompowałeś.

Jak jest z tą przepustowością 600MB/s?
Czy ona jest osiągalna niezależnie dla wszystkich kanały SATA dostępnych na
płycie? Czy dotyczy jednak łącznej przepustowości wszystkich kanałów SATA
chipa, do którego są zapięte te kanały na płycie głównej?
Czy dla każdego kanału jest ona gwarantowana?
Przykładowo płyta
http://www.gigabyte.pl/products/page/mb/ga-990fxa-ud
5rev_10/specs/
Czy mam rozumieć, że jak np. do 8 dostępnych na niej kanałów SATA (6 główne,
2 dodatkowe na osobnym chipie w tej płycie, pomijam już w rozważaniu kolejne
2 e-sata) podepniemy 8 dysków twardych to jestem w stanie uzyskać 4
równoległe transmisje (zakładamy, że dyski mają teoretyczną wydajność >>
600MB/s) każda po te realne 550MB/s? Czyli z dysku 1 kopiujemy duży plik na
dysk 2, w tym samym czasie z dysku 3 kopiujemy na 4, z dysku 5 kopiujemyna
6, oraz z 7 dysku kopiujemy na dysk 8.
Czy raczej 600MB/s podzieli się na 4 i uzyska się już wtedy dla tych 4
wątków kopiujących tylko po średnia ~150MB/s dla każdego z nich? Czy raczej
każde kopiowanie z 4 równoległych będzie się odbywać z max prędkością kanału
600MB/s?

Co rozumiesz pod pojęciem napompowania cache systemu?

do góry