W dniu 2016-09-18 o 22:05, Olaf Frikiov Skiorvensen pisze:
> Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:53:23 +0200
> doszła do mnie wiadomość <nrmrbj$bf2$1@node2.news.atman.pl>
> od Poldek <p...@i...eu> :
>> W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:
>>>
>>> "ToMasz" <t...@p...fm.com.pl> wrote in message
news:nrmesa$2l9$1@dont-email.me...
>>>> W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
>>>>
>>>> ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T
>>>>
>>>> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
>>>> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>>>>
>>>> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
>>>> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec
>>>
>>> Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w
teorie powkładać.
>>>
>>
>> Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od
>> kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached
>> czy linear - nie ma znaczenia.
>
> Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku
> docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego
> ograniczenia na interface dysku docelowego.

Nie muszę niczego przeskakiwać. Potrzebowałem przekopiować plik 2,5 GB z
jednego dysku na drugi. Wyświetliło się, że kopiowanie zakończone.
Więcej nic nie mogę/nie potrzebuję/nie chcę robić - dla mnie sprawa jest
zamknięta raz na zawsze.

do góry

On 18/09/2016 20:18, Poldek wrote:

> U mnie zapis pliku 2,5 GB odczytywanego z SSD na Seagate Desktop SSHD
> 2TB trwa mgnienie oka nie zdążam kliknąć "Więcej szczegółów" i
> przeczytać, jaka wyświetla się przepustowość kopiowania.

LOL!
To może też napisz o Twojej metodologii testowania.
Ile razy wcześniej kopiowałeś ten sam plik, że wylądował w cache?
Zrób podobny test na kilkunastu różnych plikach (powiedzmy jakiś ISO
albo filmy) i te Twoje wyniki można między bajki włożyć.
--
_____ __________________________
\` Y (__) __\` | | | '/
T | | | | \__T = | ! T UIN 53883184 GG#1902559
|__|_|__|__|_____|__|__|_____| _ l @ t l e n . p l

do góry

W dniu 18.09.2016 o 18:28, ggs pisze:


> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt
> mały. Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą
> 40GB - wtedy miało by to większy sens.
>
> Spróbuj pomiaru dokonac ze 2-3 razy , powinna zadziałac tzw Adaptive
> Memory Technology i moze wtedy bedzie jakis efekt.
> Dawno temu miałem 2.5'' Seagate Momentusa z 4 GB SSD i w benchmarkach
> byl efekt po kilku probach.

Zapewne masz rację lecz z mojego specyficznego punktu widzenia nie ma to
sensu. Gdybym używał takiego dysku jako systemowego, to ok. Jednakże
zamierzam zapisywać i odczytywać głównie duże pliki i to w
nieprzewidywalny sposób. Chodzi o prace graficzne. Czyli otwieram jakiś
plik, grzebię w nim i co pewien czas zapisuję, co niestety trwa chwilę
więc staram się ją skrócić ile się da. Potem pracuję z innym plikiem itd.

Oczywiście kwestie ekonomiczne wchodzą w grę. Chcę wypośrodkować i
przynajmniej nie mieć gorzej niż obecnie po zmianie dysku na większy. A
jest to jak widzę bardzo trudne... :-(

> A to ciekawe , w moich zabawach RAIDami 0 zazwyczaj bywał wzrost
> niemal dwukrotny. Jakie to kontrolery były ?

Hardware'owego nie pamiętam a na płycie mam dwa kontrolery, z czego
używam dla dysków AMD SB950.Bardzo dobrze współpracuje on z dyskami
Seagate w sensie transferów. Wyciska z nich tyle ile mają transferu
wewnętrznego w/g kart katalogowych. Dlatego zależy mi na dyskach z
dobrym wewnętrznym transferem. Tymczasem w tych popularnych już takich
nie ma albo nie potrafię znaleźć.

>> O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)
>
> Mówisz o pojemności czy o predkości ?


Ups, miałem na myśli 2TB pojemności. Sorki za literówkę.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 18.09.2016 o 22:30, ToMasz pisze:

> Wątkotwórca ma coś skopane. Raid 0 przyśpiesza najbardziej kopiowanie
> dużych plików. w takich testach ze stoperem - w zadzadzie dwukrotnie. to
> co on pisze, wskazuje na jakieś ograniczenie transferu poza dyskiem, na
> płycie głównej? Ale jak? co tam może być wąskim gardłem - niemam pojęcia.

Tak na marginesie przytoczę kilka liczb. Na jednym kontrolerze mam dysk
systemowy SSD Samsung 840 Pro i dysk twardy (wspomniany Seagate). Dla
SSD uzyskuję realne transfery R/W 539/373 MB/s. Tak więc kontroler i
środowisko wokół niego dają radę z wysokimi transferami. Na HD mniej
więcej symetrycznie po 200 MB/s. Jakiś czas temu użyłem dwóch tych
dysków do realizacji RAID 0 i uzyskałem ok 230 MB/s więc dałem sobie
spokój z RAIDowaniem i drugi dysk przeznaczyłem na kopie.

Podkreślę, że zależałoby mi przynajmniej na utrzymaniu prędkości 200
MB/s po zmianie dysku na większy. Nie chcę się cofać w "rozwoju" sprzętu.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 18.09.2016 o 18:20, ToMasz pisze:
> W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
>> Witam,
>>
>> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
>> ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym.
> czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie?

No raczej tak. Jeśli transfer wewnętrzny jest niski to niczego dobrego
nie uzyskasz na zewnątrz przy zapisywaniu / odczytywaniu dużych plików.

>> W
>> testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)
>
> (_czyli masz dwa dyski_?)

Nooo, mam. SSD systemowy i HDD na dane. Ale skąd Twój wniosek? :-)

>> osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.
> ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu
> powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges.

Zewnętrzny transfer jest podobny do maksymalnego wewnętrznego. No i są
sobie równe. Tak mi wychodzi w testach tym programem. Też mnie
zastanawiało w czym rzecz bo w/g karty katalogowej:

http://www.seagate.com/staticfiles/docs/pdf/datashee
t/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf

jest 210/156. Na dyskowe cache'owanie to za duże pliki. Może coś system
od siebie daje, albo programik fałszuje dane. Nie wiem, nie znam się na
tym aż tak dobrze aby zdiagnozować przyczynę.

>
> ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T
>
> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>
> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec
>

Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD???


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 18.09.2016 o 18:29, Irokez pisze:

> Bo wymieniłeś dysk 7200obr na 5400obr

Jeszcze nie wymieniłem. Dopiero szukam dysku jaki mogę zastosować. Czy
dysk Seagate SSHD 2TB (ST2000DX002), do którego się przymierzam ma 5400?
W karcie katalogowej:

http://www.seagate.com/www-content/product-content/f
irecuda-family/firecuda/files/firecuda-ds-1903-1-160
6us.pdf

nie piszą o tym ale jest tam zdanie, które mnie zmyliło "Game up to 5x
faster than with traditional 7200-RPM hard drives...", co niekoniecznie
oznacza, że ten dysk ma 7200, jak się zasugerowałem.

> a te SSD 8GB w nim to taki hłyt matetingowy.
> Nauczy się szybciej system odpalać i... koniec jego zalet.

No więc właśnie. Mi zależy na dysku na dane a nie odpalanie systemu.

> Wymień na SSD 512GB to poczujesz różnicę (lub dobre 256GB, generalnie im
> mniejsze tym wolniejsze a jak szybszy to 2x droższy za tą samą pojemność).

Ale ja z 1TB już się nie mieszczę. Dlatego 2TB szukam.

--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 18.09.2016 o 21:18, Poldek pisze:

> Tzn. w jaki sposób ze zdumieniem stwierdziłeś te cyfry 156, 190 MB/sek?
> Jakie to są te nowe dyski SSHD konkretnie, które modele testowałeś? Jak
> testowałeś - jak podłączone dyski, jaki komputer itd.

Czytam karty katalogowe. Nie testuję. Chcę kupić dysk przynajmniej tak
szybki jak mój obecny ale 2x większy.


--
Pozdrawiam,
Marek

do góry

W dniu 19.09.2016 o 01:12, Marek pisze:
> W dniu 18.09.2016 o 18:20, ToMasz pisze:
>> W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
>>> Witam,
>>>
>>> Jakiś czas temu złożyłem sobie komputer z wykorzystaniem dysku Seagate
>>> ST1000DM003. Był to wtedy dysk z najszybszym transferem wewnętrznym.
>> czy ten parametr ma dla Ciebie istotne znaczenie?
>
> No raczej tak. Jeśli transfer wewnętrzny jest niski to niczego dobrego
> nie uzyskasz na zewnątrz przy zapisywaniu / odczytywaniu dużych plików.
>
>>> W
>>> testach za pomocą Bench32.exe oraz realnych (kopiowanie dużego pliku)
>>
>> (_czyli masz dwa dyski_?)
>
> Nooo, mam. SSD systemowy i HDD na dane. Ale skąd Twój wniosek? :-)
>
>>> osiąga on transfery w obu kierunkach rzędu 200MB/s.
>> ale teraz mówisz o transferze zewnętrznym? Transfer w czasie odczytu
>> powinien być wyzszy niż w czasie zapisu. więc coś jest nie teges.
>
> Zewnętrzny transfer jest podobny do maksymalnego wewnętrznego. No i są
> sobie równe. Tak mi wychodzi w testach tym programem. Też mnie
> zastanawiało w czym rzecz bo w/g karty katalogowej:
>
> http://www.seagate.com/staticfiles/docs/pdf/datashee
t/disc/barracuda-ds1737-1-1111us.pdf
>
>
> jest 210/156. Na dyskowe cache'owanie to za duże pliki. Może coś system
> od siebie daje, albo programik fałszuje dane. Nie wiem, nie znam się na
> tym aż tak dobrze aby zdiagnozować przyczynę.
>
>>
>> ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T
>>
>> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
>> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>>
>> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
>> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec
>>
>
> Zapis 26 GB w 2 sekundy dla HDD???
>
>
taaa. wewnątrz samego dysku. realne są te wyniki z drugiej linijki.
czyli odczyt 700MB (film z 1 CD) kilka sekund
ToMasz

do góry

W dniu 2016-09-18 o 23:44, Michal Lukasik pisze:
> On 18/09/2016 20:18, Poldek wrote:
>
>> U mnie zapis pliku 2,5 GB odczytywanego z SSD na Seagate Desktop SSHD
>> 2TB trwa mgnienie oka nie zdążam kliknąć "Więcej szczegółów" i
>> przeczytać, jaka wyświetla się przepustowość kopiowania.
>
> LOL!
> To może też napisz o Twojej metodologii testowania.
> Ile razy wcześniej kopiowałeś ten sam plik, że wylądował w cache?

Nie kopiowałem wcześniej tego pliku.

> Zrób podobny test na kilkunastu różnych plikach (powiedzmy jakiś ISO
> albo filmy) i te Twoje wyniki można między bajki włożyć.

Nie potrzebuję kopiować kilkunastu filmów w tym momencie i nie chce mi
się. Autor wątku pisał o plikach 2-3 GB, że mu kopiowanie idzie wolno,
więc zawiadamiam, że u mnie nie idzie wolno, tylko szybko.

do góry

W dniu 2016-09-19 o 01:31, Marek pisze:
> W dniu 18.09.2016 o 21:18, Poldek pisze:
>
>> Tzn. w jaki sposób ze zdumieniem stwierdziłeś te cyfry 156, 190 MB/sek?
>> Jakie to są te nowe dyski SSHD konkretnie, które modele testowałeś? Jak
>> testowałeś - jak podłączone dyski, jaki komputer itd.
>
> Czytam karty katalogowe. Nie testuję. Chcę kupić dysk przynajmniej tak
> szybki jak mój obecny ale 2x większy.

Pobaw się jakiś czas komputerem, który ma taki dysk w środku. W kartach
katalogowych piszą prawdziwe dane. Ale bardziej liczy się jak to działa
w realnym życiu.

do góry