W dniu 2016-09-18 o 17:30, Marek pisze:
> W dniu 18.09.2016 o 17:04, qwerty pisze:
>
>> Użytkownik "Marek" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:nrm9jh$ae0$...@n...icm.edu.pl...
>>> O ile w ogóle istnieją wersje 2GB :-)
>>
>> Są znacznie większe, więc będziesz zadowolony.
>
> O ile wezmę kredyt hipoteczny na zakup takowego :D
>
> SSD nie wchodzi w grę. Tak jak napisałem - chciałbym mieć większy dysk
> (2TB+) w rozsądnej cenie i przynajmniej tak szybki jak dotychczasowy
> zwykły, stary HDD z transferem w obie strony przynajmniej 200MB/s
> (zapisuję często duże pliki). Czy już się takich nie produkuje?
>

Dyski przemysłowe SATA lub kontroler i szybkie SAS 15krpm.


--
Pozdrawiam.

Adam

do góry

W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
>
> "Marek" <p...@s...com> wrote in message news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>> W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
>
>> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
>
> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
> Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy miało
by to większy sens.

Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
dywagujesz?

do góry

W dniu 2016-09-18 o 14:37, Marek pisze:

> brakować mi miejsca na nim i postanowiłem go wymienić. Ze zdumieniem
> stwierdzam, że nowe dyski SSHD osiągają transfery rzędu 156MB/s a w
> ramach rozmiaru pamięci statycznej - do 190. Czyli tak czy owak wolniej
> od mojego starego dysku. Często zapisuję pliki po 2-3GB. Zajmuje to
> trochę czasu. Zależałoby mi na powiększeniu przestrzeni dysku jak i jego
> szybkości. Czy jest to wykonalne?

Tzn. w jaki sposób ze zdumieniem stwierdziłeś te cyfry 156, 190 MB/sek?
Jakie to są te nowe dyski SSHD konkretnie, które modele testowałeś? Jak
testowałeś - jak podłączone dyski, jaki komputer itd.
U mnie zapis pliku 2,5 GB odczytywanego z SSD na Seagate Desktop SSHD
2TB trwa mgnienie oka nie zdążam kliknąć "Więcej szczegółów" i
przeczytać, jaka wyświetla się przepustowość kopiowania.

do góry

"Poldek" <p...@i...eu> wrote in message
news:nrmog2$8h5$1@node2.news.atman.pl...
>W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
>>
>> "Marek" <p...@s...com> wrote in message news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>>> W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
>>
>>> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
>>
>> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
>> Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy miało
by to większy sens.
>
> Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
> nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
> dywagujesz?

Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle kosztowac
ile kosztuje ale to inny temat.

W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB bedziesz
miec skopiowany w 4 sek ?

Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów.

--
G

do góry

W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze:
>
> "Poldek" <p...@i...eu> wrote in message
news:nrmog2$8h5$1@node2.news.atman.pl...
>> W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
>>>
>>> "Marek" <p...@s...com> wrote in message news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>>>> W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
>>>
>>>> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
>>>
>>> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
>>> Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy miało
by to większy sens.
>>
>> Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
>> nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
>> dywagujesz?
>
> Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle kosztowac
ile kosztuje ale to inny temat.
>
> W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB
bedziesz miec skopiowany w 4 sek ?
>
> Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów.
>

To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
skopiowało mi w sekundę i nic więcej. Akurat autor tego wątku pisał o
zapisywaniu plików 2-3GB, a ja miałem pod ręką plik 2,5 GB do użycia na
szybki test. Nie znaczy wcale, że plik 10 GB skopiuje w 4 sekundy. Ile
czasu trwa skopiowanie pliku 10 GB u mnie, to bym mógł stwierdzić,
gdybym zrobił taką próbę. Ale nie robiłem.
Nie wiem dlaczego autor wątku nie ma takich transferów. Może ma nie
włączone AHCI, podłączył dyski pod SATA II, albo i SATA I, a może ma
kiepski zasilacz, a może program antywirusowy ma włączony, że w locie
sprawdza kopiowane pliki?

do góry

W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:
>
> "ToMasz" <t...@p...fm.com.pl> wrote in message
news:nrmesa$2l9$1@dont-email.me...
>> W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
>>
>> ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T
>>
>> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
>> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>>
>> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
>> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec
>
> Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w
teorie powkładać.
>

Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od
kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached
czy linear - nie ma znaczenia.

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:49:28 +0200
doszła do mnie wiadomość <nrmr48$b9m$1@node2.news.atman.pl>
od Poldek <p...@i...eu> :
>W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze:
>>
>> "Poldek" <p...@i...eu> wrote in message
news:nrmog2$8h5$1@node2.news.atman.pl...
>>> W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
>>>>
>>>> "Marek" <p...@s...com> wrote in message
news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
>>>>> W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
>>>>
>>>>> Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
>>>>
>>>> Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
>>>> Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy
miało by to większy sens.
>>>
>>> Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
>>> nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
>>> dywagujesz?
>>
>> Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle
kosztowac ile kosztuje ale to inny temat.
>>
>> W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB
bedziesz miec skopiowany w 4 sek ?
>>
>> Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów.
>>
>
>To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
>skopiowało mi w sekundę i nic więcej.

Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund.
Standard nie przewiduje więcej jak jakieś 550 MiB/s - cache systemu
napompowałeś.
--
,,To, że jesteśmy w dupie, to jasne. Problem w tym,
że zaczynamy się w niej urządzać!"
Kisielewski.

do góry

Wcale nie przypadkiem, dnia Sun, 18 Sep 2016 21:53:23 +0200
doszła do mnie wiadomość <nrmrbj$bf2$1@node2.news.atman.pl>
od Poldek <p...@i...eu> :
>W dniu 2016-09-18 o 18:31, ggs pisze:
>>
>> "ToMasz" <t...@p...fm.com.pl> wrote in message
news:nrmesa$2l9$1@dont-email.me...
>>> W dniu 18.09.2016 o 14:37, Marek pisze:
>>>
>>> ps tu masz wyniki ssd za 130zł i hdd nie pamiętam jaki, ale 2T
>>>
>>> Timing cached reads: 25200 MB in 2.00 seconds = 12613.46 MB/sec
>>> Timing buffered disk reads: 1156 MB in 3.00 seconds = 385.09 MB/sec
>>>
>>> Timing cached reads: 26258 MB in 2.00 seconds = 13141.91 MB/sec
>>> Timing buffered disk reads: 606 MB in 3.00 seconds = 201.78 MB/sec
>>
>> Podaj odczyt linear bo te wszystkie wartości cached , buffered to sobie można w
teorie powkładać.
>>
>
>Nie wiem, jak autora wątku, ale mnie interesuje ile czasu trwa od
>kliknięcia do zakończenia kopiowania pliku. Czy to było buffered, cached
>czy linear - nie ma znaczenia.

Zakończeniem kopiowania pliku jest powstanie pełnej kopii na dysku
docelowym i zamknięcie pliku. Tu nie przeskoczysz fizycznego
ograniczenia na interface dysku docelowego.
--
Całujmy wszyscy dupę Henryka.
http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,1546

do góry

"Olaf Frikiov Skiorvensen" <B...@i...invalid> wrote in message
news:e9sttb5eljo67o67kgj4cf38r6buo0u0f1@4ax.com...

>>To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
>>skopiowało mi w sekundę i nic więcej.
>
> Nawet na SATA 600 przy kopiowaniu 2,5 GiB nie zejdziesz <5 sekund.
> Standard nie przewiduje więcej jak jakieś 550 MiB/s - cache systemu
> napompowałeś.

A no właśnie . Tylko SSD na PCIe jest bliskie takim osiągom.

Nie wszczynajmy niepotrzebnych niemiłych dyskusji ale ja uważam , że to co kolega
Poldek twierdzi to na takim sprzęcie jest niemożliwe do uzyskania.

--
G

do góry

>> W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A
>> plik 10GB bedziesz miec skopiowany w 4 sek ?
>>
>> Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych
>> transferów.
>>
>
> To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
> skopiowało mi w sekundę i nic więcej.

Jasne. z ramdysku na ramdysk.
NA sprzętach o których tu piszemy, możesz tyko pomarzyć o takich
transferach.
Wątkotwórca ma coś skopane. Raid 0 przyśpiesza najbardziej kopiowanie
dużych plików. w takich testach ze stoperem - w zadzadzie dwukrotnie. to
co on pisze, wskazuje na jakieś ograniczenie transferu poza dyskiem, na
płycie głównej? Ale jak? co tam może być wąskim gardłem - niemam pojęcia.

ToMasz

do góry