** Papo Smurf <S...@z...sa> wrote:

>> Ja mam złe doświadczenia w operowaniu na partycjach odnośnie przenoszenia
>> obrazu systemu między różnymi maszynami czy migracjami [PV]2[PV] itd. Z
>> reguły to po prostu system się potem nie podnosił, a jak się podnosił to
>> sprawiał problemy itd. Wychodzę z założenia, że wiem ile czasu zajmuje
>> postawienie systemu i usług od zera (można to dosyć ściśle oszacować), a z
>> przenoszeniem partycji to jest loteria i nie wiadomo nawet czy się
>> powiedzie. No ale to moje doświadczenia, może inni mają inne. :)

> spróbuj zainstalować win98, przenosi się na każdy sprzęt i działa
> bezproblemowo, jedynie przy starcie na zmienionym sprzęcie wykrywa i
> doinstalowuje sobie sterowniki:O) na xp, linuksach i9 innych już to dzie
> działa:O(

Akurat na Linuksach to działa całkiem nieźle.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry

> Tzn. jeżeli chodzi Ci o przenoszenie partycji na zasadzie "mam ten sam sprzęt,
> wymieniam dysk na większy" to faktycznie to działa.

Oczywiście. Ani by mi do głowy nie przyszło przenoszenie "zywego" systemu na
inny sprzęt. Choćby ze względu na kwestię legalności OEM.

latet

do góry

** Latet <l...@s...pl> wrote:

>> Tzn. jeżeli chodzi Ci o przenoszenie partycji na zasadzie "mam ten sam
>> sprzęt, wymieniam dysk na większy" to faktycznie to działa.

> Oczywiście. Ani by mi do głowy nie przyszło przenoszenie "zywego" systemu na
> inny sprzęt. Choćby ze względu na kwestię legalności OEM.

A co z tą kwestią? Przecież logiczne jest, że przy takich przenosinach u źródła
i w docelowej blasze mam równoprawne licencje.

A czemu mi to do głowy przychodzi? Ostatnio modna (tzn. w zasadzie bardziej
"ostatni zamyka drzwi") jest wirtualizacja. Po prostu przy aktualizacji sprzętu
wpadasz i wymieniasz dajmy na to 15 blach na których coś się kręci na 3 blachy
+macierz i jakiś VMware czy inny XenServer. To jest bardzo opłacalne w zasadzie
nie da się nie mieć ROI (chociażby prund).

No i tu pojawia się pokusa konwersji P2V (fizyczna do wirtualnej) starych
systemów. Niestety w praktyce okazuje się, że to nie działa zbyt dobrze - tzn.
nie wiadomo jak zadziała w zależności od stopnia zasiania w systemie i
konfiguracji usług. Potem okazuje się, że konwertowany system albo się nie
podnosi bo miał jakieś dziwne stery czy agenty producenta albo się podnosi ale
jakaś usługa się gubi z różnych przyczyn itd. Łatwiej postawić na nowo.

Taka konwersja to w skrócie: odpalenie procedury przyszykowania systemu do
konwersji, przeprowadzenie konwersji (zrzucenie obrazu dysku), podniesienie w
nowym środowisku i korekta ustawień. W teorii to ma szanse działać i można to
robić na zakładkę.

W drugą mańkę V2P jest prościej i mogę powiedzieć, że działa.

--
+ ' .-. .
, * ) )
http://kosmosik.net/ . . '-' . kK

do góry

Dnia Tue, 9 Feb 2010 09:29:56 +0100, Latet napisał(a):

>> Ręczny partition alignment jest w przypadku XP i SSD niezbędny.
>
> A jak się to robi? Czym? I kiedy (spod Windows?).
> Czym jest ten partition aligment w ogóle? Czym się różni od normalnego
> podzielenia dysku na partycje?

Bez problemu wykonasz to spod BootIt (sorry za przydługi cytat autora
programu):

"Info for new drives with 4K sectors and WD "Advanced Formatting"

For some reason many users are thinking there is something special about
these new drives with internal 4K sectors and that they require advanced
formatting" to function properly. Let me just nip it in the bud now -
this is mainly marketing BS.

This should all be obvious to anyone with basic knowledge of drives/file
systems and the link. Here's some simple brief information:

What's the deal with the 4K sectors?

A sector is the smallest unit/block of data a drive can transfer. A
traditional hard drive has used 512 byte sectors and the plan to change
to a larger internal sector size has been in the works for years and
now there are drives that are using 4K sectors. The larger sector
sizes allow there to be more data on the same platter because there is
a gap between each sector (including the ECC data). These drives are
still fully compatibly with all existing software and operating systems
because they (properly) provide a 512 byte sector view and internally
handle read/writing in 4K chunks using read-modify-write. With proper
caching technology (built into the drive) the affects of this should be
negligible on typical desktops.

What about this alignment stuff?

Alignment has to do with where the partitions and data are located on
the drive. Obviously the "optimal" location is where all data to be
read/written are contained in the least number of sectors; however, it's
marketed simply as aligning partitions to the size of a sector (or block
for devices not using sectors). The reality is you may have a more
optimal configuration or setup if the partitions are not aligned to the
size of a sector - what matters is where and how IO occurs on the drive
which is dependant on the applications (including OS) use of data, file
system in use, the file system driver implementation, and any cache
manager implementation.

On the application side of things, one given is the OS paging file which
can be heavily used by the OS. The OS will read/write an entire page
which is 4096 bytes (4K) so having that file aligned to a sector size is
probably the biggest single alignment factor on a typical desktop
computer. For that file to be aligned, the clusters of the file system
need to be aligned (see below). While we're talking about the page
file, if your file system cluster size is < 4K you'd also want to ensure
that the page file is not fragmented or that could affect performance as
well.

For the file systems, NTFS clusters (allocation units) occur starting at
the start of a partition so if that partition is aligned on a sector
size, so will a cluster. For FAT the data may not be aligned even if
the partition is aligned on a sector size. However, you can use BootIt
Next Generation (BING) to format a FAT/FAT32 partition using "align for
NTFS" which will be aligned; you can also use BING to align an existing
FAT/FAT32 partition using its "slide" / "align for NTFS only" option.
BING is located at
http://www.terabyteunlimited.com/bootit-next-generat
ion.htm

However, even if a cluster is sector aligned, it doesn't mean the file
system driver is going to read/write entire clusters at a time (in fact
that would normally be a waste of time and slow file access way down).
The only time you will see that is if either the file system driver is
poorly implemented, or for security the writes on newly allocated
clusters are zero padded (to end of new cluster) for security.

Another factor is a cache manager. If this cache manager reads or
writes entire clusters (or multiple of clusters) then having a cluster
aligned with a sector size will be optimal for the cache manager and
hence anything that uses it.

What's the bottom line on alignment and Windows?

Due to the cache manager and paging file it's probably best that you
align your partitions (particularly on heavy used servers/systems). You
can use BootIt Next Generation to align your new or existing partitions
by enabling its Align 2048 setting (you should also disable Align on
End, enable Align MBR End HS - see manual for details at
http://www.terabyteunlimited.com/support-bootit-next
-generation.htm )
before creating the partition or before using its slide (move) option to
move the partition location.

However, if your partitions are not aligned or you don't want to align
them then simply don't worry about it because the system will continue
to function. If you find that the performance is not as expected then
align them at your convenience to see if that was the cause of your
performance issues."
--
M. [Windows Desktop Experience MVP]
/odpowiadając na priv zmień px na pl/
https://mvp.support.microsoft.com/profile/Michal.Kaw
ecki

do góry