Re: Dysk 2TB - jaki z dobra gwarancja? - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Grupy › pl.comp.pecet › Dysk 2TB - jaki z dobra gwarancja? › Re: Dysk 2TB - jaki z dobra gwarancja?

Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin2!goblin.stu.neva.ru!cyclone01.ams2.highwinds-media.com!voer-me.
highwinds-media.com!peer01.iad.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!fee
d-me.highwinds-media.com!peer01.am1!peering.am1!npeersf03.am4!fx33.am4.POSTED!n
ot-for-mail
From: G Nowak <g...@g...com>
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 6.3; WOW64; rv:24.0) Gecko/20100101
Thunderbird/24.1.0
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.comp.pecet
Subject: Re: Dysk 2TB - jaki z dobra gwarancja?
References: <5272866a$0$2142$65785112@news.neostrada.pl>
<s...@s...warpie.net>
<527bb776$0$2153$65785112@news.neostrada.pl>
<l5i305$pmc$1@node1.news.atman.pl>
<527cbbf8$0$2155$65785112@news.neostrada.pl>
<l5ig92$86m$1@node1.news.atman.pl>
<4...@4...com>
<527d404d$0$2279$65785112@news.neostrada.pl>
<q...@4...com>
<527d559c$0$2153$65785112@news.neostrada.pl>
<527d5728$0$2152$65785112@news.neostrada.pl>
In-Reply-To: <527d5728$0$2152$65785112@news.neostrada.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 27
Message-ID: <_vtgu.41006$ql7.10912@fx33.am4>
NNTP-Posting-Host: 82.13.168.139
X-Complaints-To: http://netreport.virginmedia.com
X-Trace: 1384277114 82.13.168.139 (Tue, 12 Nov 2013 17:25:14 UTC)
NNTP-Posting-Date: Tue, 12 Nov 2013 17:25:14 UTC
Organization: virginmedia.com
Date: Tue, 12 Nov 2013 17:25:15 +0000
X-Received-Body-CRC: 233266099
X-Received-Bytes: 2065
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.comp.pecet:1230953
[ ukryj nagłówki ]
On 08/11/2013 21:27, R.e.m.e.K wrote:
> Dnia Fri, 8 Nov 2013 22:20:28 +0100, R.e.m.e.K napisał(a):
>
>> Jak na zmurszale technologie, wolne obroty i chlyty to zapindala calkiem
>> dobrze.
>
> Jeszcze dodatkowe testy.
>
> HD Tune Pro: WDC WD30EFRX-68EUZN0
> File Benchmark
> Transfer rate test
> File Size: 500 MB
> Sequential read 137450 KB/s
> Sequential write 133798 KB/s
> Random read 129 IOPS
> Random write 406 IOPS
> Random read (queue depth = 32) 293 IOPS
> Random write (queue depth = 32) 376 IOPS

To jest efekt uboczny zwiekszenia gestosci zapisu przy zachowaniu
predkosci katowej ;)

--
Pozdr
G