Użytkownik "Shrek"


>> Zastanówmy się - stoi policjant na drodze i macha ci, żebyś zjechał na
>> bok. Ty na bok nie zjedżasz, tylko walisz na wprost. Czemu akurat
>> policjanta potrąciłeś? No jak to się mogło stać, ze akurat policjanta a
>> nie kurwa księdza, płetwonurka czy kosmitę?
>
> Uwazaj uwazaj - bo policjant w koncu uskakuje w bok.
> Ale sie liczy "usilowal zabic", co daje im prawo do strzelania.
> Bez tego prawa nie maja, wiec potracony musi byc.
> Czy prawie potracony. Ale ktory pismak dostrzeze roznice.

To w końcu jak "prawie potrąci" to wolno im strzelać czy nie? Tak czy
inaczej - nie chcesz żeby do ciebie strzelali, to zjedz do kontroli -
sprawdzone - nie strzelają.
---
No patrz, a do tego strzelili

do góry

Użytkownik "Maciek"

> Właściwie to nie powinienem wchodzić w dyskusję na takim poziomie
> percepcji.
> Znasz jakiegoś kierowcę co by polował na motocyklistę, bo mu nie ustąpił
> pierwszeństwa?
Niedaleko mnie była parę lat temu taka sytuacja. Jakiś zatarg na
wcześniejszych światłach, pyskówka, przed następnymi światłami koleś
dogania motocyklistę, spycha go z jezdni, motocyklista ginie rozbijając
się chyba o słup. Łapie się to pod Twoje pytanie?
---
Łapie. Jednak technicznie zawsze można zabić. Więc nie o tym mowa czy w
ogóle da się tylko czy da się usprawiedliwić.

do góry

W dniu 31.10.2016 o 09:52 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Nie rozumiesz - zawsze bedzie "prawie potracony", chocby policjant
> machal ci we wstecznym lusterku.

I dlatego policjanci powinni mieć na szyjach kamerki.

--
SW3
----
Państwo to wielka fikcja, dzięki której każdy usiłuje żyć kosztem innych.
/Bastiat

do góry

W dniu 31.10.2016 o 09:52, J.F. pisze:

>> To w końcu jak "prawie potrąci" to wolno im strzelać czy nie?
>
> Wolno, bo wszak usilowanie bylo.
> To tak jakbys strzelal do policjanta, a on nie mogl nic zrobic poki
> nie trafisz :-)

No właśnie można odnieść wrażenie, że parę osób tak właśnie uważa.

>> Tak czy
>> inaczej - nie chcesz żeby do ciebie strzelali, to zjedz do kontroli -
>> sprawdzone - nie strzelają.
>
> Z wyjatkiem Poznania. I tych studentow w Lodzi na juwenaliach - ale
> tam nie drogowka.

No z wyjątkim - napisałem w innym poście - gdzie ludzie noszą broń tam
zawsze zdarzy się, że ktoś wystrzeli. BTW - tamten z Poznania też się
chyba nie zatrzymał, tylko rzeczywiście wyglądało to bardziej na napad
niż kontrolę. Anyway - jak cię zatrzymuje umundurowany funkcjonariusz i
się zatrzymasz, to raczej strzelać do ciebie nie będą. Chyba że potem
coś odwiniesz.

>> I tego "prawie potrąconego" policjanta też i strzału ostrzegawczego?
>
> Nie rozumiesz - zawsze bedzie "prawie potracony", chocby policjant
> machal ci we wstecznym lusterku. I zawsze powie, ze oddal strzal
> ostrzegawczy, choc to nie ma sensu ...

Szczerze - raczej obstawiam, że policja niechętnie strzela, bo potem się
muszą tłumaczyć. Wiec jak już strzelają to mają raczej solidne powody, a
nie odstawiają teatrzyk na drodze, żeby sobie do przypadkowych ludzi
postrzelać. Wiec nie - nie wierzę, ze sobie jedziesz, mijasz radiowóz a
oni bez powodu zaczynają w ciebie napierdalać ze wszystkiego co mają:P

>>> Albo sie bedziesz bal, ze przebierancy - choc to sie chyba skonczylo..
>> Jakoś się nie boję.
>
> Ty sie nie boisz, bo po co na ciebie napadac ?
> Ale jednak iles tych napadow jest, widac ktos ma powody sie bac.
>
> Kiedys wystarczylo miec nowy drogi samochod, dzis to raczej trzeba
> wlascicielem kantoru byc.

Albo dilować narkotyki. Wtedy boisz się i prawdziwych i przebierańców.
Tak czy inaczej - jak się nie zatrzymasz, to zawsze jest szansa, że
policjanci będą strzelać. Każdy rozsądny człowiek o tym wie.

Shrek

do góry

W dniu 31.10.2016 o 10:13, Maciek pisze:
> W dniu 2016-10-31 o 07:47, Shrek pisze:
>> To w końcu jak "prawie potrąci" to wolno im strzelać czy nie? Tak czy
>> inaczej - nie chcesz żeby do ciebie strzelali, to zjedz do kontroli -
>> sprawdzone - nie strzelają.
> Widzisz, problem polega na tym, że środowisko policjantów, tak jak
> lekarzy, prawników, sędziów, nauczycieli itd ma problem z oczyszczaniem
> swoich szeregów z szumowin. Dlatego gdy czytam takie sensacyjne
> doniesienia, o próbie rozjechania policjanta przez zastrzelonego
> bandytę, którym okazuje się jakiś gówniarz, bez przestępczej
> przeszłości, to zastanawiam się, czy wersja policji jest do końca prawdziwa.

No i sąd zdaje się bada robiąc eksperyment procesowy.

Shrek

do góry

W dniu 31.10.2016 o 12:00, J.F. pisze:

>> A tam losowe - dopóki trafiają w uciekający samochód a nie postronnych
>> to jak najbardziej trafiają gdzie trzeba.
>
> A potem sie okaze, ze to byl twoj samochod, policja miala szczescie i
> zlodzieja zatrzymala, ale Tobie zwraca sitko :-)
> W dodatku - ubezpieczyciel sie wypina i mowi, ze to nie bylo ryzyko
> wymienione w polisie :-)

Przekonałeś mnie - policja powinna się przestępcom kłaniać i dowozić
mcdonaldy:P W końcu nie dość, że może się okazać, że przestępca
niewinny, tylko spierdalał bo gonili, to jeszcze w kradzionym dresie i w
ten sposób niszczysz własność okradzionego:P

>> Oczywiście zawsze jak jest
>> broń, to zdarzą się wypadki - słynny weterynarz, (chyba) juwenalia w
>> Łodzi, samochód pod Poznaniem... Oczywiście o te kilka za dużo. Czy jest
>> to jednak powód, żeby rozbroić policję i jedyną siłą która będzie używać
>> w czasie pokoju broni w stronę innych ludzi ma być bandyterka?
>
> Kwestia proporcji. Jak takich wypadkow bedzie wiecej niz "pożądanych"
> ofiar, to moze jednak jest powod i to dobry.

No więc porównaj i zapodaj. To ty chcesz rozbrajać policję, więc dowód
po twojej stronie.

> W Anglii chyba do tej pory zwykli policjanci chodza nieuzbrojeni.
> Acz po roznych zamachach to widzialo sie i uzbrojonych w pm.

W Anglii mają Bobów i armed police. Jak wpadniesz na pomysł, żę fajnie
strącić czapkę bobowi, bo on nic nie może, to przyjedzie armed police i
jak dalej będziesz cwaniakował to się nie będą opierdalać, tylko broni
użyją.

Shrek

do góry

A co Shrek sadzisz o tym jednym konkretnym przypadku? Wszystko tam pasuje?

do góry

W dniu 31.10.2016 o 18:35, Zenek Kapelinder pisze:
> A co Shrek sadzisz o tym jednym konkretnym przypadku? Wszystko tam pasuje?

Którym z tych dwóch - Poznan czy ten z tytułu?

Poznań - policjanci dali dupy i próbowali zatrzymać w stylu
"operacyjnym" nie ten samochód.

Ten z tytułu - sąd właśnie bada sprawę i stąd ten eksperyment. Patrząc
na same zdjęcia to jakieś patole, więc serce mówi że rację przyznałbym
policji a rozum że sąd się pochyli i coś orzeknie.

Moim zdaniem, to policjanci go znali, wiedzieli za co siedział i że nie
ma prawka. Pewnie znali ten samochód i wiedzieli kto nim jedzie, więc
chcieli zatrzymać, no bo w sumie od tego są - wiedzą, że kolo nie ma
prawka siedział za dragi to przecież zatrzymać powinni.. Delikwent z
tych samych powodów dla którego chcieli go zatrzymać zatrzymać się nie
chciał, zaczął uciekać i skończyło się, jak się skończyło. Jeśli tak
właśnie było to sorry, ale mi go specjalnie nie szkoda. Rzeczywiści
raczej nie była to rutynowa kontrola drogowa.

A jakie jest twoje zdanie, bo artykuł oszczędny i to z Faktu?

Shrek.

do góry

W dniu 2016-10-31 o 17:37, Shrek pisze:
>> Widzisz, problem polega na tym, że środowisko policjantów, tak jak
>> lekarzy, prawników, sędziów, nauczycieli itd ma problem z oczyszczaniem
>> swoich szeregów z szumowin. Dlatego gdy czytam takie sensacyjne
>> doniesienia, o próbie rozjechania policjanta przez zastrzelonego
>> bandytę, którym okazuje się jakiś gówniarz, bez przestępczej
>> przeszłości, to zastanawiam się, czy wersja policji jest do końca prawdziwa.
> No i sąd zdaje się bada robiąc eksperyment procesowy.
Ja tylko mam cichą nadzieję, że w przypadku badania spraw, w których
jest ofiara śmiertelna, sąd nie opier*ala się tak jak w przypadku innych
spraw. Ale pewności żadnej nie mam :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Wczesniej napisalem como tym sadze i ze cala sprawa rozami nie pachnie, raczej gownem
smierdzi.

do góry