W dniu 2016-10-30 o 18:34, Shrek pisze:
> W dniu 30.10.2016 o 18:07, cef pisze:
>
>> Są też zawody w strzelaniu do rzutków (znacznie mniejszych niż 0,5m x
>> 0,5 m)
>> czy sylwetki biegnącego dzika itd,
>
> Pistoletem? Nie wydaje mi się. A nawet jeśli to rozumiem, ze poprzez
> argument zawodów podnosisz, że zwycięscy trafiają - a ci co przegrali, a
> strzelcy co nawet obiektywnie dobrze strzelają ale w zawodach udziału
> nie biorą? Elita strzelców policyjnych też napewno nieźle strzela.

OK. Przyjmuję argument i rozumiem.

>> ale raczej zakładam, że bliżej prawdy
>> jest,
>> to, że elitą strzelców zwykły policjant nie jest.
>
> Ano nie jest. Znaczy nie byłoby niczym dziwnym gdyby policjant został
> "królem strzelców", natomiast byłoby zaskoczeniem, gdyby _losowy_
> policjant się do tego mistrza zbliżył.
>
>> Wychodzi na to, że jakiekolwiek użycie broni przez policję jest w ogóle
>> nieuprawnione,
>> bo strzelać nie umieją.
>
> Dramatyzujesz. Umieją, ale ty wymagasz, żeby trafiali w opony
> poruszającego się samochodu z odległości kilkunastu metrów. A na to jest
> jeden skuteczny sposób - ostrzelać z broni maszynowej - któryś pocisk
> powinien trafić;)

Czyli raczej nie powinni strzelać (z pistoletów) jeśli skutki są tak losowe.
Po strzale ostrzegawczym to już policjant jest świadomy,
że nie jest w stanie strzelić tak, żeby uzyskać zamierzony minimalny skutek.
Sprowadza to sprawę do absurdu.

do góry

W dniu 31.10.2016 o 08:04, cef pisze:

>> Dramatyzujesz. Umieją, ale ty wymagasz, żeby trafiali w opony
>> poruszającego się samochodu z odległości kilkunastu metrów. A na to jest
>> jeden skuteczny sposób - ostrzelać z broni maszynowej - któryś pocisk
>> powinien trafić;)
>
> Czyli raczej nie powinni strzelać (z pistoletów) jeśli skutki są tak
> losowe.

A tam losowe - dopóki trafiają w uciekający samochód a nie postronnych
to jak najbardziej trafiają gdzie trzeba. Oczywiście zawsze jak jest
broń, to zdarzą się wypadki - słynny weterynarz, (chyba) juwenalia w
Łodzi, samochód pod Poznaniem... Oczywiście o te kilka za dużo. Czy jest
to jednak powód, żeby rozbroić policję i jedyną siłą która będzie używać
w czasie pokoju broni w stronę innych ludzi ma być bandyterka?

> Po strzale ostrzegawczym to już policjant jest świadomy,
> że nie jest w stanie strzelić tak, żeby uzyskać zamierzony minimalny
> skutek.
> Sprowadza to sprawę do absurdu.

Dlaczego - sprawa jest prosta - policja jest uzbrojoną formacją i jak
się postarasz, to jej użyją. Absurdem by było, gdyby policja była
nieuzbrojona a jeszcze większym gdyby była uzbrojona, ale nie wolno by
jej było broni użyć.

Shrek

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2016 07:47:14 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 30.10.2016 o 21:16, J.F. pisze:
>>> Zastanówmy się - stoi policjant na drodze i macha ci, żebyś zjechał na
>>> bok. Ty na bok nie zjedżasz, tylko walisz na wprost. Czemu akurat
>>> policjanta potrąciłeś? No jak to się mogło stać, ze akurat policjanta a
>>> nie kurwa księdza, płetwonurka czy kosmitę?
>>
>> Uwazaj uwazaj - bo policjant w koncu uskakuje w bok.
>> Ale sie liczy "usilowal zabic", co daje im prawo do strzelania.
>> Bez tego prawa nie maja, wiec potracony musi byc.
>> Czy prawie potracony. Ale ktory pismak dostrzeze roznice.
>
> To w końcu jak "prawie potrąci" to wolno im strzelać czy nie?

Wolno, bo wszak usilowanie bylo.
To tak jakbys strzelal do policjanta, a on nie mogl nic zrobic poki
nie trafisz :-)

> Tak czy
> inaczej - nie chcesz żeby do ciebie strzelali, to zjedz do kontroli -
> sprawdzone - nie strzelają.

Z wyjatkiem Poznania. I tych studentow w Lodzi na juwenaliach - ale
tam nie drogowka.

>>> Weź się bardziej wysil? Boisz się, że do ciebie będą strzelać?
>>> Po co akurat do ciebie - nie zatrzymujesz się do kontroli?
>> Moze sie zdarzyc - nie zauwazysz po prostu.
> I tego "prawie potrąconego" policjanta też i strzału ostrzegawczego?

Nie rozumiesz - zawsze bedzie "prawie potracony", chocby policjant
machal ci we wstecznym lusterku. I zawsze powie, ze oddal strzal
ostrzegawczy, choc to nie ma sensu ...

>> Albo sie bedziesz bal, ze przebierancy - choc to sie chyba skonczylo..
> Jakoś się nie boję.

Ty sie nie boisz, bo po co na ciebie napadac ?
Ale jednak iles tych napadow jest, widac ktos ma powody sie bac.

Kiedys wystarczylo miec nowy drogi samochod, dzis to raczej trzeba
wlascicielem kantoru byc.

J.

do góry

W dniu 2016-10-29 o 20:14, t-1 pisze:
> Właściwie to nie powinienem wchodzić w dyskusję na takim poziomie percepcji.
> Znasz jakiegoś kierowcę co by polował na motocyklistę, bo mu nie ustąpił
> pierwszeństwa?
Niedaleko mnie była parę lat temu taka sytuacja. Jakiś zatarg na
wcześniejszych światłach, pyskówka, przed następnymi światłami koleś
dogania motocyklistę, spycha go z jezdni, motocyklista ginie rozbijając
się chyba o słup. Łapie się to pod Twoje pytanie?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2016-10-30 o 13:45, cef pisze:

>
> Ja akurat nie mam nic przeciwko użyciu broni przez policję,
> ale czy szkolenia jest na tak niskim poziomie, że
> nie potrafią strzelić w koło czy szkolenie jest tak dobre,
> że trafiają gościa w łeb a szwankuje jedynie psyche u funkcjonariusza.
> (musi strzelić "do" a nie po to, żeby zatrzymać)

Wiesz jak trudno trafić w głowę?
Szkolenia z celności musiały być bardzo dobre.

do góry

W dniu 2016-10-31 o 07:47, Shrek pisze:
> To w końcu jak "prawie potrąci" to wolno im strzelać czy nie? Tak czy
> inaczej - nie chcesz żeby do ciebie strzelali, to zjedz do kontroli -
> sprawdzone - nie strzelają.
Widzisz, problem polega na tym, że środowisko policjantów, tak jak
lekarzy, prawników, sędziów, nauczycieli itd ma problem z oczyszczaniem
swoich szeregów z szumowin. Dlatego gdy czytam takie sensacyjne
doniesienia, o próbie rozjechania policjanta przez zastrzelonego
bandytę, którym okazuje się jakiś gówniarz, bez przestępczej
przeszłości, to zastanawiam się, czy wersja policji jest do końca prawdziwa.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2016-10-30 o 15:05, Zenek Kapelinder pisze:
> Pokusiles sie na obejrzenie zdjec? Colombo nie jestem ale i tak mam spore
watpliwosci. Zdarzenie mialo miejsce na polnej drodze ktora z jakis wzgledow ma
nazwe. Droga jest pomiedzy ogrodzeniem a lasem. Droga jest tak waska ze dwa samochody
z trudem na niej sie mina. Miejsce zdarzenia jest w sporej odleglosci od innych ulic.
W takich miejscach nie przeprowadza sie rutynowych kontroli. Gdyby informacja byla ze
scigali i wjechal wtedy bylo by wiadomo w jaki sposob obydwa samochody sie tam
znalazly. Gdyby w opisie pominac ze byla tam policja to jedyna mozliwa do uznanie
wersja byla by zasadzka i porachunki gangsterow. To jak sie tam znalezli. Mogli byc
umowieni ze sie spotkaja lub policjanci zrobili zasadzke bo wczesniej wiedzieli ze
tamtedy poszukiwany jezdzi. Z tym ze taki zwykly patrol nie ma uprawnien do robienia
zasadzek. Od tego sa antyterrorysci. Poza tym poszukiwany byl stabilny. Nie byl
groznym przestepca bo by nie dostal przerwy w odbywaniu kary. Raptem w tym dniu
jechal nie posiadajac uprawnien i nie wrocil do pierdla z przepustki. Opis zdarzen
tez jest dla mnie troche dziwny. Potracony upada ma maske, tak moglo byc. Dalej sie
troche nie zgadza bo po upadku musial sie zebrac do kupy, odpiac kabure, przeladowac
pistolet, strzelic w powietrze i potem do samochodu ktorego kierowca specjalnie nie
mial gdzie uciekac. Przy drugim strzale uciekajacy kierowca bylby w takiej odleglosci
od strzelajacego ze trafienie z pistoletu w obiekt wielkosci samochodu jest nie lada
wyczynem.
>

A dodatkowo znamy tylko wersję policjanta.
T.

do góry

W dniu 2016-10-30 o 13:45, cef pisze:
> Ja akurat nie mam nic przeciwko użyciu broni przez policję,
> ale czy szkolenia jest na tak niskim poziomie, że
> nie potrafią strzelić w koło czy szkolenie jest tak dobre,
> że trafiają gościa w łeb a szwankuje jedynie psyche u funkcjonariusza.
> (musi strzelić "do" a nie po to, żeby zatrzymać)
Ty chyba niezbyt często masz do czynienia z policjantami z drogówki. Ja
to się zastanawiam, czy oni w ogóle powinni mieć broń, bo rozmowa
(przynajmniej z częścią), nie nastraja optymistycznie i obawiam się, że
mogą zrobić krzywdę nie tyle innym, co sobie.

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 2016-10-29 o 20:14, t-1 pisze:

>> To znaczy, że sąd nie może skazać na karę śmierci nawet za najgorsze
>> zbrodnie, ale kierowca któremu motocyklista nie ustąpi pierszeństwa może
>> ją wymierzyć na miejscu za wykroczenie? Itd?
>>
>> Sadzisz, że policjanci broń służbową mają dla jaj?
>>
>> Shrek
>
> Właściwie to nie powinienem wchodzić w dyskusję na takim poziomie
> percepcji.
> Znasz jakiegoś kierowcę co by polował na motocyklistę, bo mu nie ustąpił
> pierwszeństwa?
>
Policjanta który polował też nie znam. Chciał zatrzymać a wyszło
jak się czasem zdarza i tyle.Jak się nie zatrzymujesz na wezwanie
policjanta to miej świadomość że nie tylko mandat ci grozi.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Mon, 31 Oct 2016 08:49:33 +0100, Shrek napisał(a):
> W dniu 31.10.2016 o 08:04, cef pisze:
>>> Dramatyzujesz. Umieją, ale ty wymagasz, żeby trafiali w opony
>>> poruszającego się samochodu z odległości kilkunastu metrów. A na to jest
>>> jeden skuteczny sposób - ostrzelać z broni maszynowej - któryś pocisk
>>> powinien trafić;)
>>
>> Czyli raczej nie powinni strzelać (z pistoletów) jeśli skutki są tak
>> losowe.
>
> A tam losowe - dopóki trafiają w uciekający samochód a nie postronnych
> to jak najbardziej trafiają gdzie trzeba.

A potem sie okaze, ze to byl twoj samochod, policja miala szczescie i
zlodzieja zatrzymala, ale Tobie zwraca sitko :-)
W dodatku - ubezpieczyciel sie wypina i mowi, ze to nie bylo ryzyko
wymienione w polisie :-)

> Oczywiście zawsze jak jest
> broń, to zdarzą się wypadki - słynny weterynarz, (chyba) juwenalia w
> Łodzi, samochód pod Poznaniem... Oczywiście o te kilka za dużo. Czy jest
> to jednak powód, żeby rozbroić policję i jedyną siłą która będzie używać
> w czasie pokoju broni w stronę innych ludzi ma być bandyterka?

Kwestia proporcji. Jak takich wypadkow bedzie wiecej niz "pożądanych"
ofiar, to moze jednak jest powod i to dobry.

W Anglii chyba do tej pory zwykli policjanci chodza nieuzbrojeni.
Acz po roznych zamachach to widzialo sie i uzbrojonych w pm.

J.

do góry