Mariusz Kruk wrote:

> Nauczcie się mówić po polsku zamiast kaleczyć język tymi
> ekskluzywnymi, autentykacjami, technologiami...

To słowo "technologia" też jest już passe?

> > Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"
>
> Dawno i nieprawda.
> Przeszliśmy na trochę bardziej ogólne spostrzeżenia.

My? tzn. masz na myśli siebie?

> > Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
> > domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.
>
> A, bo inaczej przypadkiem twoje dość wąskie postrzeganie świata okaże
> się niewystarczające?

Nie, jedynie dlatego, że wymyślając jakieś konfiguracje, wypadałoby
stąpać po ziemi. Dlatego również, że w różnych zastosowaniach różne
konfigurację się będą sprawdzać, dlatego też, że zawsze zagląda się w
kieszeń mając koszty i korzyści.
Ale skoro tak się upierasz przy wydajności to dlaczego nie
zaproponujesz postawienia wszystkiego co się da na SSD, wrzucenia
16/32GB RAMu i wyłączenie swapa? Nie będzie szybciej?


--
Wojtek

do góry

Mariusz Kruk wrote:


>> urządzenie należałoby zrobić tam mirror.
>> Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?
>
> Owszem.

A jakieś uzasadnienie?


--
Wojtek

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"
>> Nauczcie się mówić po polsku zamiast kaleczyć język tymi
>> ekskluzywnymi, autentykacjami, technologiami...
>To słowo "technologia" też jest już passe?

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Varia/Te
chnologia-jego-mac

>> > Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"
>> Dawno i nieprawda.
>> Przeszliśmy na trochę bardziej ogólne spostrzeżenia.
>My? tzn. masz na myśli siebie?

Nie, mam na myśli, że wątki w usenecie dryfują.

>> > Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
>> > domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.
>> A, bo inaczej przypadkiem twoje dość wąskie postrzeganie świata okaże
>> się niewystarczające?
>Nie, jedynie dlatego, że wymyślając jakieś konfiguracje, wypadałoby
>stąpać po ziemi. Dlatego również, że w różnych zastosowaniach różne
>konfigurację się będą sprawdzać, dlatego też, że zawsze zagląda się w
>kieszeń mając koszty i korzyści.

I dlatego pewnie napisałeś "4. w kwestii szybkości: żadne stawianie
systemu na HDD1 a swapa na HDD2 nie będzie wydajniesze od RAID 0".
Przecież to wspaniale uwzględnia "różne zastosowania".

>Ale skoro tak się upierasz przy wydajności to dlaczego nie
>zaproponujesz postawienia wszystkiego co się da na SSD, wrzucenia
>16/32GB RAMu i wyłączenie swapa? Nie będzie szybciej?

Owszem, może być szybciej. Zależy od sytuacji. Jestem w stanie sobie
wyobrazić system, który jest w stanie obsłużyć mniej pamięci fizycznej
niż byśmy sobie życzyli.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"
>>> urządzenie należałoby zrobić tam mirror.
>>> Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?
>> Owszem.
>A jakieś uzasadnienie?

Słowo klucz - dostępność.
(tak, zgadzam się, że dalece nie zawsze jest to konieczne, ale częstym
jest np. stawianie Linuksa na kilku partycjach w RAID-1, a zostawiania
swapa na pojedynczym dysku, co trochę mija się z celem).

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ K...@e...eu.org /
/ http://epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

do góry

"Mariusz Kruk" napisał:

>>>> należałoby zrobić tam mirror.

>>>> Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

>>> Owszem.

>>A jakieś uzasadnienie?

> Słowo klucz - dostępność.
> (tak, zgadzam się, że dalece nie zawsze jest to konieczne, ale częstym
> jest np. stawianie Linuksa na kilku partycjach w RAID-1, a zostawiania
> swapa na pojedynczym dysku, co trochę mija się z celem).

No to trochę mnie pocieszyłeś. Bo spiąłem kiedyś dla sportu dwa dyski PATA w
RAID-1 (ten windziany, bez wsparcia ze strony kontrolera) i po tzw.
niewczasie zorientowałem się, że swap ostał się jeno na systemowym. A że
maszyna dość starawa zaś dysk systemowy bardzo poprzedniej generacji i o
nienachalnej pojemności, więc klnąc swoją sklerozę, chcąc nie chcąc
ustawiłem swap na owym mirrorze. Jest zauważalnie wolniej, niż kiedy swap
był na dysku podstawowym, a jeśli któryś z dysków np. nie zgłosi się na
starcie lub zdechnie w trakcie pracy (o co w starej maszynie nie tak
trudno - moleksy już nie pierwszej młodości), to synchronizacja trwa
niemiłosiernie długo (dyski raptem 160 GB) i niewiele da się w tym czasie
zrobić. Generalnie pomysł w tej konfiguracji poniekąd bez sensu (miało być
testowo na tak zwaną chwilę, która trwa już rok, bo nie chce mi się tego
rozpinać) ale teraz dzięki Tobie dorobię sobie ideologię do własnego
lenistwa i ów RAID zostanie, póki go szlag nie trafi ;-)

JoteR

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"
>ustawiłem swap na owym mirrorze. Jest zauważalnie wolniej, niż kiedy swap
>był na dysku podstawowym, a jeśli któryś z dysków np. nie zgłosi się na
>starcie lub zdechnie w trakcie pracy (o co w starej maszynie nie tak
>trudno - moleksy już nie pierwszej młodości), to synchronizacja trwa
>niemiłosiernie długo (dyski raptem 160 GB) i niewiele da się w tym czasie
>zrobić.

Owszem. Wydajnościowo będzie to gorsze rozwiązanie (nawet pomijając
synchronizację, masz dłuższe zapisy), ale jednak przy padzie dysku
system wciąż pracuje. Gorzej, bo gorzej, ale pracuje.

--
Kruk@ -\ |
}-> epsilon.eu.org |
http:// -/ |
|

do góry

Mariusz Kruk napisa?(a):

> Owszem. Wydajnościowo będzie to gorsze rozwiązanie (nawet pomijając
> synchronizację, masz dłuższe zapisy), ale jednak przy padzie dysku
> system wciąż pracuje. Gorzej, bo gorzej, ale pracuje.

Jakiego typu "pad" dysku masz na mysli? Bo w ciagu ostatnich lat
wszystkie pady jakie zaliczyly moje dyski polegaly na tym, ze stopniowo
(w dluzszym okresie czasu) pojawialy sie na nich bad sektory. I ciekawy
jestem jak sie zachowa taki (zintegrowany) intel raid matrix wtedy?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "januszek"
>> Owszem. Wydajnościowo będzie to gorsze rozwiązanie (nawet pomijając
>> synchronizację, masz dłuższe zapisy), ale jednak przy padzie dysku
>> system wciąż pracuje. Gorzej, bo gorzej, ale pracuje.
>Jakiego typu "pad" dysku masz na mysli?

Błąd zarejestrowany przez system obsługujący RAID - w tym wypadku akurat
podsystem md jądra.

--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

On Sun, 23 Jan 2011, Wojtek wrote:

> 3. 4 HDD w statystycznym pececie praktycznie nie występują.

A to IMVHO zależy gdzie tę statystykę robisz :|
Jak na .pecet... to czy ja wiem... :P

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 24.01.2011 09:25, Mariusz Kruk pisze:
> epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done< "Radosław Sokół"
>>> Argumentem za jest np. defragmentacja,
>> Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
>> nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym
>
> http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Komputer
y/BackupExec-i-wolna-duplikacja

Specyficzny przypadek wymagający właśnie szybkiego *sekwen-
cyjnego* dostępu do danych. Przy dostępie losowym lub pół-
losowym fragmentacja przestaje mieć znaczenie, a w czasie
*korzystania* z komputera (a nie archiwizowania danych)
większość dostępów (choćby z racji stronicowania) jest wła-
śnie losowa (czyste stronicowanie) lub pół-losowa (stroni-
cowanie z buforowaniem z wyprzedzeniem).

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry