Wojtek napisa?(a):

> 1. Na początek to, że to co jest najlepsze dla Ciebie nie musi być
> najlepsze dla innych.
> 2. Co to znaczy najlepszy? najszybszy? najbardziej bezpieczny?

Nie czytasz uwaznie bo napisalem, ze nie znam lepszej konfiguracji a
nie, ze to o czym napisalem jest konfiguracja najlepsza.

> 3. 4 HDD w statystycznym pececie praktycznie nie występują. Obecny
> podział rynku w sprzedaży to 70/30 dla relacji przenośne/stacjonarne.
> Zatem bawiąc się nieco cyferkami to skoro 30% to blaszaki a wśród nich
> może z 10% ma 5 HDD to rozważania o twoje konfiguracji dotyczą w
> najlepszym razie 3% użytkowników

Skoro rozwazamy w tym watku uzycie RAID 5 to sila rzeczy 99% komputerów
przenosnych to nie dotyczy.

> 4. w kwestii szybkości: żadne stawianie systemu na HDD1 a swapa na HDD2
> nie będzie wydajniesze od RAID 0

To nie prawda. RAID 0 od pojedynczego dysku bedzie szybszy tylko w
jednym przypadku, mianowicie w czasie kopiowania z macierzy na
zewnatrz.

> 5. W kwestii bezpieczeństwa to dzielenie plików na kilka samodzielnych
> dysków niewiele daje

W kwestii bezpieczenstwa liczy sie wylacznie aktualny backup.

> W sumie tudno doszukać się specjanych zalet Twojej konfiguracji :/

W czasie normalnej pracy masz zwykle do czynienia z odczytywaniem i
zapisywaniem b.duzej ilosci malych plikow, odczytywaniem raz na jakis
czas wiekszych i nie za czestym zapisem wiekszych plikow.
Odpal sobie Diskmon.exe z pakietu SysinternalsSuite i sam zobacz co sie
z dzieje w czasie uzywania komputera na dyskach twardych. Sa dwie
mozliwosci zapanowania nad tym ruchem, albo kolejkowanie zadan albo ich
rozdzielenie na operacje rownolegle. Wyobraz sobie, ze masz napoic 100
osob. Jak myslisz, zadanie to wykonasz szybciej uzywajac jednego
wiadra czy tez czterech szklanek?

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

Radosław Sokół napisa?(a):

>> Ja mam 1 hdd na system, drugi na temp i swap, trzeci na /users i czwarty
>> na dane. Nie znam lepszej konfiguracji ;)

> A ja znam. Jeden dysk. Tańsza, cichsza, prostsza, bardziej
> niezawodna.

To prawda. Jesli jednak uzywasz rownolegle wielu aplikacji a
jednoczesnie potrzebujesz duzo miejsca to praca w takiej konfiguracji
jest bardzo meczaca bo operacje dyskowe staja sie najwiekszym waskim
gardlem dla calego systemu.

j.

--
http://www.predkosczabija.pl/
"Prędkość zabija. Włącz myślenie!"

do góry

Użytkownik "Mariusz Kruk" <M...@e...eu.org> napisał w wiadomości
news:slrnijo0gc.58i.Mariusz.Kruk@epsilon.rdc.pl...
>
>>Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
>>uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
>>- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD
>
> Nie ma czegoś takiego jak "streaping".

A jak napisze Raid 0 & Raid 1 to juz bedziesz zadowolony ? ;)

> Poza tym, jaki jest sens robić taką manianę jak twoja, skoro i tak
> tracisz całą wydajność na machaniu po dysku w poszukiwaniu plików?

Nie "macham" po dysku w twoim mniemaniu
- na czesci Raid 0 poza partycja systemowa mam duze obrabiane pliki
na Raid 1 sa ich kopie "po robocze" lub mniej uzywane dane
ale nie calkiem zbedne - czytaj archiwalne

W przypadku padu 1 dysku, zostaja dane na Raid 1
- nie chce mi sie codziennie robic duzych backupow z roznych wzgledow,
a przyrostowe sa potem lekko upierdliwe do odtworzenia

> Już lepiej zainwestować w pamięć żeby były większe bufory.

8gb ram jest wystarczajace do moich potrzeb.

Pozdrawiam Raidowo :))

do góry

Użytkownik "Przemek" <r...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ihi398$pg3$1@inews.gazeta.pl...

> Osobiście jestem zwolennikiem jednej partycji na całym dysku i póki co
> nikt mnie nie przekonał żadnym argumentem, za innym rozwiązaniem - choć na
> dyskusję jestem otwarty.

Argumentem za jest np. defragmentacja,
no ale to juz zalezy jak i do czego korzysta sie z tej partycji

do góry

W dniu 23.01.2011 23:28, Waldek pisze:
> Argumentem za jest np. defragmentacja,

Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym
jej zatem jako argumentu za czymś lub przeciw czemuś :)

--
|"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
"""""""|
| Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ |
| | Politechnika Śląska |
\...................................................
......./

do góry

Użytkownik "Radosław Sokół" <r...@m...com.pl> napisał w wiadomości
news:2011012322405600@grush.one.pl...
>W dniu 23.01.2011 23:28, Waldek pisze:
>> Argumentem za jest np. defragmentacja,
>
> Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
> nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym
> jej zatem jako argumentu za czymś lub przeciw czemuś :)

Nic innego nie przyszlo mi na szybko do glowy ;)
Ale osobiscie wole niezbyt wielka partycje systemowa
bo szybciej moge zrzucic jej obraz na inny nosnik,
z drugiej strony jesli bedzie wielka ale pusta ..... LOL

Pozdrawiam

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "JoteR"
>> Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może
>> się jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.
>> A tak na marginesie, podejrzewam, że przy wyłożeniu swapa na osobne
>> urządzenie należałoby zrobić tam mirror.
>Tam - czyli gdzie? Żeby swap był na mirrorze?

Owszem.

--
\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\
.\....@e...eu.org.\.\.
\.http://epsilon.eu.org/\.\
.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.\.

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Waldek"
>>>Ja korzystam obecnie z Intel Matrix i jak do desktopa
>>>uwazam ze jest to calkiem dobra proteza
>>>- streaping na system + mirror na dane i wszystko na 2 HD
>> Nie ma czegoś takiego jak "streaping".
>A jak napisze Raid 0 & Raid 1 to juz bedziesz zadowolony ? ;)

Prawie. To jest RAID, a nie "Raid" (i tak właściwie RAID-0 to nie
_R_AID).
A chodziło mi bardziej o błąd ortograficzny.

>> Poza tym, jaki jest sens robić taką manianę jak twoja, skoro i tak
>> tracisz całą wydajność na machaniu po dysku w poszukiwaniu plików?
>Nie "macham" po dysku w twoim mniemaniu
>- na czesci Raid 0 poza partycja systemowa mam duze obrabiane pliki

I wszystko byłoby pięknie gdybyś nic innego do życia nie potrzebował.
A system jednak swoje robi.


--
\------------------------/
| K...@e...eu.org |
| http://epsilon.eu.org/ |
/------------------------\

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Wojtek"
>> Po pierwsze - w języku polskim słowo ekskluzywny nie oznacza tego
>> samego, co exclusive w angielskim. Po polsku mówi się wyłączny.
>Czepiasz się.
>http://sjp.pwn.pl/szukaj/ekskluzywny

No i? To nie jest to samo, co "wyłączny".
Nauczcie się mówić po polsku zamiast kaleczyć język tymi ekskluzywnymi,
autentykacjami, technologiami...

>A jeśli chcesz przykładów to ile to już ostatnio mieliśmy ekskluzywnych
>wywiadów różnych gwiazdeczek dla danego czasopisma?

No i?

>> Po drugie - mowa była o wydajności, a nie o koszcie.
>Nie, mowa była o enigmatyczne konfiguracji "januszka"

Dawno i nieprawda.
Przeszliśmy na trochę bardziej ogólne spostrzeżenia.

>> Po czwarte - jestem sobie w stanie wyobrazić sytuację, w której może
>> się jednak opłacać wydzielenie osobnego szybkiego dysku na swap.
>Opłacać się może, kwestia celów i kieszeni. Normalnemu człowiekowi w
>domu się nie opłaca. Nie ma sensu mieszać do tego np. grafików.

A, bo inaczej przypadkiem twoje dość wąskie postrzeganie świata okaże
się niewystarczające?

--
d'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'`'Yb
`b K...@e...eu.org d'
d' http://epsilon.eu.org/ Yb
`b,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.,-,.d'

do góry

epsilon$ while read LINE; do echo \>"$LINE"; done < "Radosław Sokół"
>> Argumentem za jest np. defragmentacja,
>Fragmentacja danych jest obecnie w zasadzie problemem margi-
>nalnym w porównaniu z tym, czym była kiedyś. Nie wyciągałbym

http://epsilon.eu.org/epsilon/index.php/pol/Komputer
y/BackupExec-i-wolna-duplikacja

--
/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\-\/\
\ K...@e...eu.org /
/ http://epsilon.eu.org/ \
\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/-/\/

do góry