On 21.01.2011 16:09, badworm wrote:
> Dnia Mon, 17 Jan 2011 10:54:59 +0100, Marx napisał(a):
>
>> Policz ile wydasz na obiektywy, lampy błyskowe - to one generują koszt
>> przy lustrzance.
>
> Z lampami jest jedno małe ale - w przypadku braku wystarczającej ilości
> gotówki na porządną lampę systemową do Canona, Nikona, Pentaksa czy
> Olympusa można kupić jakąkolwiek lepszą lampę z własną automatyką i do
> większości rzeczy to wystarczy. W przypadku Sonego trzeba albo
> kombinować z przejściówką do stopki albo jest się skazanym na lampę
> Sonego lub Minolty (ewentualnie coś od niezależnego producenta ale dalej
> pozostaje ta nieszczęsna, "odwrotna" stopka).

więc dlatego piszę żeby sobie policzyć. Chyba wszystkie dedykowane lampy
do Alf mają tę miłą zaletę że mają wbudowaną możliwość sterowania
bezprzewodowo, co pozwala ciekawie doświetlić scenę.
Marx

do góry

W dniu 2011-01-23 16:03, dominik pisze:

> W sony jest tanie 30/2.8 z 1:1 za jakieś 800zł, ale to i tak spory wydatek
> jak na początek, a kit jest wiele tańszy i uniwersalniejszy.

Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.
Zresztą proponowałem też tanie rozwiązanie - 135mm manual + pierścienie
pośrednie.

do góry

W dniu 2011-01-22 15:46, dominik pisze:
> konkretne możliwości sterowania GO oraz lepszą czułość
> bez szumu

Ależ ani jedno ani drugie nie stanowiło dotąd problemu lub stanowiło
znacznie mniejszy niż w fotografii cyfrowej.
P.

do góry

W dniu 2011-01-24 13:22, "Paweł W." pisze:

>
>> W sony jest tanie 30/2.8 z 1:1 za jakieś 800zł, ale to i tak spory
>> wydatek
>> jak na początek, a kit jest wiele tańszy i uniwersalniejszy.
>
> Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.
>[...]

I z jakim kątem widzenia (co ma spory wpływ na perspektywę i sposób
oddania tła)...
Obiektyw makro z taką ogniskową to obiektyw do dość szczególnych
zastosowań. Owszem, w niektórych zastosowaniach się przydaje, ale
absolutnie nie można go traktować jako substytut 100mm makro (którą to
ogniskową często polecam początkującym - jako najbardziej przydatną do
zaczęcia przygody z makro).

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

On 2011-01-24 06:29, Pan Piskorz wrote:
>> bo podgląd jest z matrycy,
>> a lustro jest tylko po to by był fazowy AF
> I to jest istota tego technicznego kuriozum.
>
> Jeśli A33 i A55 byłyby np. 2x tańsze od lustrzanki, miałoby to uzasadnienie.
> A tak to produkt wypełniający lukę miedzy lustrzankami cyfrowymi i
> kanonatikiem - on też ma lusterko, fotografujący może się w nim przejrzeć.

Do Ciebie to widać nie dociera.
Ma fazowy AF podczas nagrywania filmów. Jak tego nie potrzebujesz to nie
jest aparat dla Ciebie. Zrozumiesz to w końcu?

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-24 07:29, Marek Wyszomirski wrote:
>> To jeszcze inne rozwiązanie, bo tam lustro miało chyba za zadanie zrobić
>> wizjer optyczny. Tutaj to troszkę inna kwestia, bo podgląd jest z matrycy,
>> a lustro jest tylko po to by był fazowy AF.
> Fakt, masz rację - głównym celem był wizjer optyczny (obok możliwości
> podglądu na ekraniku LCD - podobnie jak w typowych kompaktach cyfrowych).
> Jak był w tych aparatach zrealizowany AF - nie wiem. Bardzo parwdopodobne,
> ze tak jak w kompaktach - przy tak małych rozmiarach matrycy i związanym z
> tym małym polu krycia obiektywu zrealizowanie AF fazowego mogło być dość
> trudne.

Podejrzewam, że był jak wszędzie indziej kontrastowy z całymi
niedogodnościami i wtedy to niestety opóźnieniami. Rozwiązanie jak widać
nie przyjęło się, większość aparatów zdecydowanie powstawało z wizjerem z
paralaksą lub te lepsze z EVF. Wszystkie te rozwiązania są z swoimi wadami
i wciąż daleko im do normalności wyznaczanej przez stary dobry 35mm.
Niestety wciąż jest to niedoścignione, z wyłączeniem może kilku
pełnoklatkowych aparatów. EVF ma szansę to zmienić jeśli realnie zacznie
się rozwijać, a tę szansę dały mu nagle EVIL-e oraz teraz SLT jeszcze, bo
wypaśnych i wielkich hybryd już chwilkę nie ma.


>> Zresztą nie kłócę się o pierwszeństwo w jakiejś katogorii bo to wyznacznik
>> żaden. Chodzi o realne wdrożenie do produkcji konstrukcji, która istotnie
>> jest inna od dotychczasowych. Dodałbym jeszcze chętnie "systemowych"
>> dlatego, że w kompaktach i hybrydach dziwne rzeczy się działy, a wszystko
>> to przeminęło jakoś tak bez najmniejszego nawet śladu.
> Jak widać nieruchome lustro może służyć do różnych celów:-)

Zgadza się, ale zaczepiamy trochę o kategoryzację sprzętu. Istotnie można
wymienić dwa momenty podczas robienia zdjęć:
+ kadrowanie
+ naświetlanie
W tym pierwszym ważne jest jak działa AF oraz w jaki sposób widzimy obraz,
bo aparat który nie daje tej opcji dzisiaj nie byłby zbyt popularny.
Im mniejsza matryca tym mniej światła, a to zawsze oznaczało problemy, ale
to już kwestia skali. Wyżej pisałem że sony wprowadziło realnie nowy typ
aparatu, czysto optymalizowany pod video i jest to raczej dobry krok.
Gdyby wyszło lustro pełnoklatkowe z tym, z możliwością podnoszenia tego
półprzepuszczacza, z bardzo dobrym EVF (np. FullHD), no i bez jakichś
wielkich opóźnień to pewnie bym to kupił. Póki co wolę tradycyjne
konstrukcje.

A tak w ogóle to zauważyłem jedną fajną sprawę w SLT, niby nic wielkiego,
ale cieszy. Otóż w końcu wizjer nie jest tak przytulony do LCD. Nic nie
stoi na przeszkodzi by go podnosić w górę w jakimś modelu kiedyś. Dlatego
EVF mają przyszłość. Dają niesamowite możliwości i pozwalają uciec od
kilku ograniczeń. Niech się to tylko rozwinie porządnie. W końcu.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-24 13:22, "Paweł W." wrote:
>> W sony jest tanie 30/2.8 z 1:1 za jakieś 800zł, ale to i tak spory wydatek
>> jak na początek, a kit jest wiele tańszy i uniwersalniejszy.
> Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.

Wedle specyfikacji 130mm i pewnie policzyli od matrycy, więc będzie jakieś
4cm, co owszem sprawia kłopot, ale pamiętaj o cenie.

A te wyglądają tak:
od 789.00 PLN za 30/2.8
od 1729.26 PLN za 50/2.8
od 2822.00 PLN za 100/2.8

Pewnie że referencyjne i szkła systemowe, a każdego można mieć za połowę
tego z rynku wtórnego, ale jak widzisz tanie, nowe 30/2.8 z 1:1 to całkiem
fajna sprawa.


> Zresztą proponowałem też tanie rozwiązanie - 135mm manual + pierścienie
> pośrednie.

To jest jeszcze inna kategoria :) Owszem da się i do stówki z macro
zestawem zmieścić, ale to nie powód by generalizować. Pewne jest że wraz z
ogniskową rośnie cena na rynku pierwotnym :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-24 17:10, Marek Wyszomirski wrote:
>> Ale z jakiej odległości jest uzyskiwane 1:1.
> I z jakim kątem widzenia (co ma spory wpływ na perspektywę i sposób
> oddania tła)...

Nie twierdziłem że jest idealnie, bo sam mam 30mm, 105mm i 180mm, każde z
1:1. Jednak na początek i to 30mm na cropa jest niezłe, a w tej cenie to
nawet rewelacyjne, bo nie każdy potrzebuje tego 1:1 i jeszcze wspomaganego
pierścieniami.


> Obiektyw makro z taką ogniskową to obiektyw do dość szczególnych
> zastosowań. Owszem, w niektórych zastosowaniach się przydaje, ale
> absolutnie nie można go traktować jako substytut 100mm makro (którą to
> ogniskową często polecam początkującym - jako najbardziej przydatną do
> zaczęcia przygody z makro).

Ale Ty Marku patrzysz inaczej na temat, znasz ekstrema, możliwości i
fizykę która za tym stoi. Początkujący amator, który nawet nie wie, czy go
to zainteresuje raczej nie kupi od razu drogiej setki. Nie każdy też
chce/może/zna się, żeby kupić na allegro starsze szkiełko, a jeszcze
bardziej by kombinować z odwrotnymi mocowaniami, soczewkami,
przejściówkami na m42 i temu podobne. IMHO więc na początek wystarcza to.
W olku bardzo sobie krótką makrówkę w jej cenie chwalili.

--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-24 08:54, Jan Rudziński wrote:
>> niebiosa tanie rzeczy, pisał jak Twój najlepszy kumpel kretyństwami typu
> ??? Kto niby według Ciebie jest moim najlepszym kumplem?

Skąd mam wiedzieć? :)
Nie pisałem o relacjach wypływających od Ciebie, tylko o charakterze
tekstu do Ciebie jako czytelnika.


>> Przy tym opisie canona pewnie jest identycznie. Ludzie wybierają go ze
>> względu na pełnoklatkowość i tryb filmowy. Ken oczywiście pewnie
>> udowadnia, że te dwie sprawy niosą z sobą największe wady świata i do
>> profesjonalnego filmu trzeba super sprzętu, więc po co kupować taki
>> aparat.
>> Czy bez czytania się wiele pomyliłem w ocenie tego tekstu?
> Bardzo wiele.

Ok, to może rozwiń, a nie odcinaj się po drugim słowie.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry

On 2011-01-24 16:50, Pan Piskorz wrote:
>> konkretne możliwości sterowania GO oraz lepszą czułość
>> bez szumu
> Ależ ani jedno ani drugie nie stanowiło dotąd problemu lub stanowiło
> znacznie mniejszy niż w fotografii cyfrowej.

A chyba jednak tak nie bez powodu kamery drożeją wraz z wielkością ich
matryc.
Tak, wiem o bardzo jasnych szkłach filmowych, ale wiem też o ich cenach i
jakości. Dla przykładu możesz podać ile kosztuje kamera z możliwościami
takimi jakie daje mark II + 50/1.4 i zapisem Full HD.


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs

do góry