2010-05-15 13:04, Cavallino napisal (a):
> Użytkownik "JanKo" <b...@m...tu> napisał w wiadomości
> news:hsluof$ghr$1@inews.gazeta.pl...
>> Agent Cavallino nadaje:
>>> A widział ktoś w praktyce różnicę pomiędzy tymi obydwoma systemami 3D?
>>> Gra jest warta świeczki (czyli zakupu telewizora) dla pasjonata 3D?
>>
>> Dla pasjonata nie ma takiego pojęcia jak "nie warto". ;-)
>> Jednak anaglify to już dość wiekowy wynalazek. To przez nie Superman
>> nosi czerwone majtki na niebieskich spodniach. Czas już na coś nowego.
>
> Ale dla samej nowości, czy dlatego że stereoskopia jest diametralnie
> lepsza?

A masz wątpliwości, że nie jest? Problem z z "tą" stereoskopią polega na
tym, że ta "lepszość" może być dyskusyjna. Ma kilka mniej/bardziej
istotnych wad. Ciemny obraz i pojawiające się od czasu do czasu błyski
(brak synchronizacji okulary-wyświetlacz) można jakoś przełknąć.
Zmęczenie wzroku to już inna sprawa. Nie wyobrażam sobie, żeby "To" 3D
miało być "zamiast" obecnego 2D. W tej formie może tylko i wyłącznie
funkcjonować "obok". Na zasadzie obejrzenia czegoś od czasu do czasu.
Stąd wydatek 10k zł wydaje mi się bez sensu. Jeśli ceny dobrych tv
spadną do 5-6k zł to się poważnie zastanowię na zakupem :)