>
>
> No to powiesz o swoich doswiadczeniach z OOP czy bedziemy gadac jak ze
> slepym o kolorach?
>

nie jestes gotów na rozmowe, moglbym pogadac ale
musialaby to byc powazna rozmowa dot techniki, no ale mozemy sprobowac przedmiotowo,
napisz mi jak napisałbyś obiektowo taki program: (tj skladajacy sie z takich
elementów)

1) okno (typowo winapowskie, setup okna)
2) pixelbufor (kontener z pixelami)
3) blitter (funkcja do blitniecia pixelbufora do obszaru klienta okna)
4) jakies elementarne handlery dla myszy i klawiatury (powiedzmy ze kod podpiety pod
eventy myszy miałby robic rysowanie pixeli w oknie, tj
w pixelbuforze ktory jest pozniej blitowany do okna)

nie chodzi mi o sam kod, mozesz wykropkowac //...
ale o obiektową formę, (mozesz podzielic na dowolne
obiekty wg uznania alechailbym zobaczyc jak to by wygladalo (najlepiej w postaci kodu
oop w jawie) ))

do góry

On Thursday, February 13, 2014 4:03:19 AM UTC+1, A. L. wrote:
> P.S> Jak kogos interesuje solidna i profesjonalna krytyka OO, polecal
> strone Luca Cardelli. To najwiekszyc chyba autorytet w dziedzinei
> typow i OO. Napisal ksziake "Theory of Objects" zawierajaca dokaldna
> analize i porownanie oo "z klasami" i "bez kals". Ksizka jest droga
> ale na citeseer sa do sicgniecia obszerne slajdy (cos 600) zawierajace
> wyklad materialu z ksiazki.

Chodzi o to?
http://citeseer.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.1
.1.187.4575

w.

do góry

On 13/02/2014 14:04, intuicjonista wrote:
>
[...]
> Gips ,beton i rury nie wyszły z obiegu
> ale sposób myślenia _przeciętnego_
> budowlańca się zmienia.

Ale co się zmieniło w programowaniu pod tym względem? Pewnie, jest
trochę inaczej, zdobyły popularnośc patterny, popularyzuje się
refaktoryzacja czy TDD ale to wszystko głównie w ramach OOP. Jakoś nie
widzę, żeby sposób myślenia przeciętnego programisty zmieniał się w
stronę odchodzenia od obiektów.

do góry

On Thu, 13 Feb 2014 08:23:38 +0100, Paweł Kierski <n...@p...net>
wrote:

>
>Chyba jednym ze źródeł nieporozumienia jest mieszanie modelu obiektowego
>z implementacją w językach, które mają pojęcie klasy i obiektu. Pierwsze
>to strategia, drugie - taktyka. Modelować można OO, implementować C.
>Najgorzej, gdy ktoś się upiera, że pojęcia z modelu mają być 1:1
>przenoszone do implementacji. Praktyka pokazuje, że od pewnego poziomu
>warto tworzyć klasy, które z elementami modelu nie koniecznie mają
>związek, np. podzielenie funkcjonalności jednego obiektu, który jest
>tylko agregatem takich "obiektów w sensie implementacji", czy stany
>obiektu jako oddzielne klasy.
>
>Innymi słowy - modelowanie/projektowanie obiektowe a programowanie
>obiektowe to zupełnie rozłączne sprawy.

Dokladnie tak jest. Klasy i obiekty mozan traktowac jako nazredzie do
modelowania - tak jak one wyrosly z Simuli, albo traktowac jako system
typow ktory nic wspolnego z modelowaniem nie ma

A.L.

do góry

On Thu, 13 Feb 2014 15:04:17 +0100, "intuicjonista"
<c...@g...pl> wrote:

>
>Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości
news:opcof9le08cjtnuoj4ir8u66afiba1b265@4ax.com...
>> On Wed, 12 Feb 2014 19:20:55 +0100, "intuicjonista"
>> <c...@g...pl> wrote:
>...
>>>wskazuje na to co ostatnio się
>>>robi popularne :
>>>elastyczność, lekkie klasy,interfejsy, iteratory,kolekcje,
>>>properties , lambda-expression,...?
>>>
>>
>> Alez to wszystko jest totalnie ortogonalne do OO, nei ma nic wspolnego
>> z OO, ani OO nie zastapi.
>>
>>>To w sumie są oczywiste sprawy
>>>ale on wskazuje te tendencje jako
>>>symptomy nowego paradygmatu.
>>>
>>
>> Jakie "nowe paradygmaty"? To sa rzeczy znane od lat
>
>nie licze, że Cie do czegoś przekonam
>- w końcu znamy Cie tyle lat :))) -
>ale pogadac można
>
>To o czym mowa to jest ocena/diagnoza
>na poziomie meta (filozoficznym).
>
>
>przykład z biologii - przychodzi gość i mówi
>skończyła sie epoka gadów zaczyna się epoka ssaków
>a Ty na to - co za bzdury - ssaki były i 1000 lat temu
>a gady w okolicy maja sie dobrze
>
>Weźmy inny przkład z budownictwa:
>
>Do tej pory obowiązywał paradygmat budowy
>domku gdzie jest kuchnia,salon sypialnia itd...
>Wszedzie solidne mury - drzwi - korytarze.
>Każde pomieszczenie ma odpowiednie
>dla siebie (swojeje funkcji) dodatki i wykończenia.
>
>I przychodzi gośc i mów - czasy sa zmienne.
>Ludzie w domach ciągle wyburzają ścianki
>- stawiają nowe, zmieniają funkcje pomieszczeń.
>Zróbym o twartą przestrzeń i w niej
>łatwo zmienialne lekkie ścianki.
>Jak zajdzie potrzeba to szybko i tanio adaptujemy
>układ i funkcje pomieszczeń do nowych potrzeb.
>
>No i wtedy ogłasza - stara epoka domów o stałych
>funkcjach się skończyła.
>
>I oczywiscie istniejące stare domy
>mają sie dobrze. W nowych gdzieś trzeba jeść i spać.
>Gips ,beton i rury nie wyszły z obiegu
>ale sposób myślenia _przeciętnego_
>budowlańca się zmienia.
>
>No prościej chyba sie nie da ?
>:))))

Przepraszam, ale nic z tego nie rozumiem

A.L.

do góry

On Thu, 13 Feb 2014 12:14:02 -0800 (PST), Wojciech Muła
<w...@g...com> wrote:

>On Thursday, February 13, 2014 4:03:19 AM UTC+1, A. L. wrote:
>> P.S> Jak kogos interesuje solidna i profesjonalna krytyka OO, polecal
>> strone Luca Cardelli. To najwiekszyc chyba autorytet w dziedzinei
>> typow i OO. Napisal ksziake "Theory of Objects" zawierajaca dokaldna
>> analize i porownanie oo "z klasami" i "bez kals". Ksizka jest droga
>> ale na citeseer sa do sicgniecia obszerne slajdy (cos 600) zawierajace
>> wyklad materialu z ksiazki.
>
>Chodzi o to?
>http://citeseer.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=10.
1.1.187.4575
>
>w.

tak

A.L.

do góry

On Thu, 13 Feb 2014 10:08:39 +0000, Mateusz ?oskot
<m...@l...net> wrote:

Niestety, nie bardzo rozumiem co Pan chce powiedzec, bo z Panskiego
postu zrobila sie sieczka.

>
>West sam to zrobił w abstrakcie do swojego wystąpienia, który linkowałem:
>http://thread.gmane.org/gmane.comp.programming.goos
/2539/focus=2559
>

Pzreczytalem ten link. Powsztrymam sie od komentarzy

>Mam propozycję, wznieś się Pan ponad owe wskaźniki, zrób sobie Pan
>herbatę, klapnij przy kominku i obejrzyj traktując to jak felieton,
>nie biblię, w którym autor pozwala sobie na różne dywagacje.
>

Neistety, nei mam czasu

A.L.

do góry

Użytkownik "Andrzej Jarzabek" <a...@g...com> napisał w wiadomości
news:ajarzabek.pcp.1392334671@news.chmurka.net...
> On 13/02/2014 14:04, intuicjonista wrote:
>>
> [...]
>> Gips ,beton i rury nie wyszły z obiegu
>> ale sposób myślenia _przeciętnego_
>> budowlańca się zmienia.
>
> Ale co się zmieniło w programowaniu pod tym względem? Pewnie, jest
> trochę inaczej, zdobyły popularnośc patterny, popularyzuje się
> refaktoryzacja czy TDD ale to wszystko głównie w ramach OOP. Jakoś nie
> widzę, żeby sposób myślenia przeciętnego programisty zmieniał się w
> stronę odchodzenia od obiektów.

Ale tu nie chodzi o odchodzenie od obiektów.
Wręcz przeciwnie - obiekty mają być i to "żywe"
łatwo zmienialne i dopasowywane do realiów.
One przestają być "świętymi krowami"
a waga przenosi się teraz na ich elstyczność
współpracę i modyfikowalność.
Przy powstaniu OOP - obiekty miały być
trwałe i ułożone w stabilną piramidę

Zapewne praktyk przekonany, że pracuje
w zakresie OOP - może nie dostrzec
(mało go to obchodzi :))) )
iż to co stosuje teraz to nie to OOP
jakie było 20 lat temu.

Autor odwołując sie do historii stara się pokazać, że jego
zdaniem teoria/filozofia istniejącej/tworzonej aktualnie praktyki
jest odmienna od tej dla OOP. Dla mnie osobiście jest to mało
ważne ale dla niego chyba jest to istotna sprawa.

To jest mój odbiór tego przekazu/wykładu.
Czy odbrałem to po myśli autora nie wiem ?
:)))

do góry

On Fri, 14 Feb 2014 01:25:03 +0100, "intuicjonista"
<c...@g...pl> wrote:

>
>Ale tu nie chodzi o odchodzenie od obiektów.
>Wręcz przeciwnie - obiekty mają być i to "żywe"
>łatwo zmienialne i dopasowywane do realiów.
>One przestają być "świętymi krowami"
>a waga przenosi się teraz na ich elstyczność
>współpracę i modyfikowalność.
>Przy powstaniu OOP - obiekty miały być
>trwałe i ułożone w stabilną piramidę
>

Pierwsze slysze. Kto tak twierdzil?

>Zapewne praktyk przekonany, że pracuje
>w zakresie OOP - może nie dostrzec
>(mało go to obchodzi :))) )
>iż to co stosuje teraz to nie to OOP
>jakie było 20 lat temu.
>

A jakie bylo 20 lat temu i czym rozni sie ode dzisiejszego? Konkretnie
poprosze

>Autor odwołując sie do historii stara się pokazać, że jego
>zdaniem teoria/filozofia istniejącej/tworzonej aktualnie praktyki
>jest odmienna od tej dla OOP. Dla mnie osobiście jest to mało
>ważne ale dla niego chyba jest to istotna sprawa.
>

A co to jest za 'aktualna praktyka"?

A.L.

do góry

Użytkownik "A.L." <a...@a...com> napisał w wiadomości
news:sr9rf91d3g9vgpu5aocok6a2db68n1d9h2@4ax.com...
> On Fri, 14 Feb 2014 01:25:03 +0100, "intuicjonista"
> <c...@g...pl> wrote:
...
> A co to jest za 'aktualna praktyka"?

tak już raczej bez przekonania podsumuje:

1) mowa o wykładzie Westa
2) ja nie jestem jego adwokatem
3) Ty stwierdizłeś, że "Facio zwyczajnie pieprzy"
4) Ja stwierdziłem, że chociaż słuchałem
pobierznie, IMO jest w tym pewna sensowna myśl idea
5) Ponieważ tego nie potwierdzasz, to usiłuje Ci
wyjaśnić mój punkt widzenia ( moje rozumienie)
podając różne analogie
6) Nie podoba Ci się ? - nie rozmumiesz ? - Twoja sprawa.

i to by było na tyle :)))

do góry